Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10405/10-С6 по делу N А50-3953/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10405/10-С6 по делу N А50-3953/2010

Дело N А50-3953/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чертулова Владимира Сергеевича (далее - предприниматель Чертулов B.C.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 по делу N А50-3953/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Чертулова B.C. - Чертулова Л.Г. (доверенность от 15.02.2010).

Предприниматель Чертулов B.C. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Красноперову Денису Сергеевичу (далее - предприниматель Красноперов Д.С.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2009 года по 07.06.2010 в сумме 62 193 руб., расходов на оплату электроэнергии за период с 11.11.2009 по

в сумме 300 руб., расходов на охрану за период с 20.11.2009 по

в сумме 32 200 руб., пени в сумме 44 608 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; протокол судебного заседания от 07.06.2010, т. 2, л. д. 24-28).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 (судья Богаткина НЛО.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя Красноперова Д.С. в пользу предпринимателя Чертулова B.C. взыскано 3000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чертулов B.C. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие доказательств освобождения и возврата предпринимателем Красноперовым Д.С. арендованного помещения по акту приема-передачи после истечения срока действия договора аренды от 05.10.2009.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Чертуловым B.C. (арендодатель) и предпринимателем Красноперовым Д.С. (арендатор) заключен договор аренды от 05.10.2009, согласно которому предпринимателю Красноперову Д.С. на срок до 31.12.2009 передается в аренду помещение площадью 81,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, д. 27, под размещение развлекательного центра "Мир развлечений".

В п. 5.1 указанного договора предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее первого числа текущего месяца.

Оплата аренды названного помещения производится предпринимателем Красноперовым Д.С. на основании предъявленных счетов-фактур (п. 5.2 договора аренды).

Пунктом 6.1 договора аренды от 05.10.2009 стороны установили, что при неуплате арендных и иных платежей в установленные данным договором сроки предприниматель Чертулов B.C. вправе взыскать с предпринимателя Красноперова Д.С. пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение, расположенное по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, д. 27, передано предпринимателю Красноперову Д.С. по акту приема-передачи от 07.10.2009.

Между предпринимателем Красноперовым Д.С. и предпринимателем Чертуловым B.C. подписан акт приема-передачи от 20.11.2009, согласно которому названное нежилое помещение и находящееся в нем оборудование в количестве и состоянии, описанном в данном акте, передано предпринимателю Чертулову B.C. на временное хранение с целью обеспечения круглосуточной охраны своими техническими средствами и за свой счет, предприниматель Красноперов Д.С. обязуется возместить предпринимателю Чертулову B.C. понесенные в связи с этим расходы из расчета 200 руб. в сутки.

Между предпринимателем Чертуловым B.C. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гермес-Альфа" (исполнитель) заключен договора об охране объекта на возмездной основе от 20.11.2009 N 47, согласно которому данное общество оказывает предпринимателю Чертулову B.C. услуги по охране нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, д. 27. В приложении к данному договору указано, что фиксированная оплата составляет 200 руб. в сутки.

Предприниматель Красноперов Д.С. 05.12.2009 направил предпринимателю Чертулову B.C. соглашение о расторжении с 01.12.2009 договора аренды от 05.10.2009. Данное соглашение предпринимателем Чертуловым B.C. не подписано.

Письмами от 29.12.2009, 01.02.2010 предприниматель Чертулов B.C. уведомил предпринимателя Красноперова Д.С. о необходимости полностью освободить арендуемое помещение и возвратить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Предпринимателем Чертуловым B.C. при участии третьих лиц 24.01.2010 составлен акт осмотра и освидетельствования нежилого помещения.

Ссылаясь па то, что арендованное помещение предпринимателем Красноперовым Д.С. не было принято из временного хранения, не приведено в то состояние, в котором получено 07.10.2009, и не возвращено предпринимателю Чертулову B.C. по акту приема-передачи, не погашена задолженность по арендной плате, не возмещены расходы за потребленную электроэнергию и охрану помещения, предприниматель Чертулов B.C. обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Па основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор после прекращения договора не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы в совокупности, суды установили, что после истечения 31.12.2009 срока действия договора аренды от 05.10.2009 у предпринимателя Красноперова Д.С. отсутствовала возможность владения и пользования спорным помещением в соответствии с назначением, указанным в данном договоре; после изъятия 12.11.2009 из указанного помещения лотерейного оборудования (протокол об изъятии вещей и документов от 12.11.2009) соглашение об изменении цели использования упомянутого помещения, установленной в договоре аренды, не заключалось; по акту приема-передачи от 20.11.2009 предприниматель Красноперов Д.С. передал, а предприниматель Чертулов B.C. принял спорное помещение на временное храпение в связи с временным приостановлением деятельности арендатора по постановлению прокуратуры г. Губахи; кроме того, у предпринимателя Красноперова Д.С. не имелось намерения продолжать арендные отношения с предпринимателем Чертуловым B.C. по истечении срока договора аренды от 05.10.2009, что подтверждается соглашением о досрочном расторжении этого договора с 01.12.2009; ключи от спорного помещения переданы предпринимателю Чертулову B.C. 30.11.2009.

Судами отклонен в качестве доказательства использования спорных помещений предпринимателем Красноперовым Д.С. представленный предпринимателем Чертуловым B.C. акт осмотра и освидетельствования нежилого помещения от 24.01.2010, поскольку он не подтверждает нахождения в спорном помещении вещей предпринимателя Красноперова Д.С, кроме того, данный акт составлен в отсутствие последнего.

По результатам оценки доказательств и с учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Красноперова Д.С. арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, д. 27, за период с 01.01.2010 по 07.06.2010, а также неустойки и задолженности за оказанные охранные услуги за период после 31.12.2009 на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также принято во внимание, что задолженность по арендной плате за период до 31.12.2009 и оплате за потребленную электроэнергию за период с 11.11.2009 по 30.11.2009 предпринимателем погашена.

Исходя из п. 5.2, 6.1 договора аренды от 05.10.2009 и того обстоятельства, что счет-фактура от 30.11.2009 по арендной плате за декабрь 2009 года направлен предпринимателю Красноперову Д.С. почтой 02.12.2009, оплата произведена 04.04.2010, суды произвели расчет пени за просрочку внесения арендной платы за названный месяц и, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшили се размер до 3000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Доводы предпринимателя Чертулова B.C. по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А50-3953/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чертулова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.