Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10409/10-С6 по делу N А60-17802/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10409/10-С6 по делу N А60-17802/2010-С9

Дело N А60-17802/2010-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А60-17802/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) - Захарова С.А. (доверенность от 31.12.2009 N 304);

предпринимателя Головиной Г.И. -Мухин Г.П. (доверенность от 17.12.2009, зарегистрирована в реестре за N Ф-7061).

Предприниматель Головина Г.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета в обеспечении заключения договора па проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), и возложении обязанности па последнего устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие Комитета в обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Принять отказ от заявленного требования о возложении па заинтересованное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных поди. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (л. д. 28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Комитета в обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ. На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Головиной Г.И. Исполнение решения возложено на руководителя Комитета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено. Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя Головиной Г.И. о признании незаконным бездействия Комитета в обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В кассационной жалобе предприниматель Головина Г.И. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что вывод суда о том, что бездействие Комитета по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, из материалов дела не усматривается, является ошибочным. В обоснование данного довода предприниматель Головина Г.И., ссылаясь на Положение "Об управлении муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну муниципального образования "Город Екатеринбург", являющееся приложением к решению Екатеринбургской городской Думы от 08.12.2009 N 66/14, указывает, что на Комитет возложены обязанности по содержанию и управлению имуществом, в том числе по своевременному совершению государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на имущество. Заявитель полагает, что именно несвоевременная инвентаризация и государственная регистрация имущества является непосредственной и основной причиной, по которой в предусмотренный законом срок Комитетом не совершены обжалуемые действия. Предприниматель Головина Г.И. отмечает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.03.2006 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38, содержит необходимый перечень сведений об объекте, позволяющих заключить договор на проведение оценки в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

При рассмотрении спора судами установлено, что пристрой, литера Л1, назначение: нежилое, общей площадью 1 097,1 кв. м, номера на плане: помещения подвала N 1-12, помещения 1-этажа N 1-16, помещения 2-этажа N 1-14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:171:38:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38, является собственностью муниципального образования "Город Екатеринбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2006 (л. д. 37).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.03.2010 по делу N А60-53746/2009 Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены исковые требования предпринимателя Головиной Г.И. к Комитету о признании незаконным отказа последнего от 14.10.2009 N 02.12-24-11701 в реализации преимущественного права па приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38, общей площадью 1 097,1 кв. м. Суд возложил на Комитет обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Головиной Г.И. путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, гл. 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72 (л. д. 12-24).

Неисполнение Комитетом указанного постановления суда послужило основанием для обращения предпринимателя Головиной Г.И. в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заинтересованным лицом суду не представлены.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) ие соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 11 ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ договор на проведение оценки как единоличного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание па этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов.

Суд апелляционной инстанции проанализировал в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.03.2010 по делу N А60-53746/2009 Арбитражного суда Свердловской области, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 02.03.2006, муниципальный контракт от 25.06.2010 N 42/10 на оказание услуг по рыночной оценке объектов недвижимости муниципального нежилого фонда для Комитета, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 16.08.2010, договор от 21.09.2010 N 297-о на оказание услуг по рыночной оценке объектов недвижимости муниципального нежилого фонда, заключенный между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс") в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 65, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в описании объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38, имелись неточности, которые препятствовали заключению договора на проведение оценки, Комитетом совершены действия, направленные на устранение препятствий по обеспечению заключения договора на оказание услуг по оценке, такой договор заключен.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что бездействие Комитета по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества -нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38, не усматривается, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, предприниматель Головина Г.И., обращаясь в суд с требованием по ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привела в настоящем деле доводов и доказательств, подтверждающих, что действия Комитета привели к нарушению ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя Головиной Г.И. отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иного толкования норм материального права, а также для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А60-17802/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны - без удовлетворения.