Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 декабря 2010 г. N А60-36883/2010-С1 (извлечение) (ключевые темы: муниципальный контракт - заказчик - проценты за пользование чужими денежными средствами - канализация - договор подряда)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 декабря 2010 г. N А60-36883/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36883/2010-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сети тепловодоснабжения и канализации" к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказчика" о взыскании 193 580 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Трясцына Н.П., представитель по доверенности от 30.04.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Сети тепловодоснабжения и канализации" обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Управление муниципального заказчика" о взыскании 193 580 руб. 81 коп. , в том числе 172 794 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда N 55-П от 06.08.2009 г., N 69-П от 24.08.2009 г. и муниципального контракта N 128/08/121 от 30.10.2008 г., а также 20 786 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2009 г. по 21.09.2010 г. Кроме того, просит начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2010 г. по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 15.10.2010 г. в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 24.11.2010 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 15.10.2010 г. ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил письменный отзыв на иск N 243 от 23.11.2010 г., в котором он просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 786,81 руб. отказать, поскольку отсутствие оплаты за выполненные работы вызвано недофинансированием из местного бюджета.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Сети тепловодоснабжения и канализации" - истцом и МУ "Управление муниципального заказчика" - ответчиком подписаны следующие договоры подряда:

- N 55-П от 06.08.2009 г., согласно которому согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) работу: бурение горизонтальных скважин, из своих материалов, своими силами и средствами и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии со сметой, в сумме 28 308 руб. (п. 1 договора N 55-П). Стоимость работ по договору является приблизительной. Срок выполнения работ по договору указан в п. 2.2.2 договора N 55-П.

- N 69-П от 24.08.2009 г., согласно которому согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) работу: бурение горизонтальных скважин, из своих материалов, своими силами и средствами и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии со сметой, в сумме 22 266 руб. (п. 1 договора N 69-П). Стоимость работ по договору является приблизительной. Срок выполнения работ по договору указан в п. 2.2.2 договора N 69-П.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что им выполнены обусловленные указанными договорами работы в полном объеме. В обоснование факта выполнения работ представлены соответствующие документы: локальный сметный расчет N 764 по состоянию на 30.07.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет N 582 от 02.09.2009 г. на сумму 28 308 рублей; локальный сметный расчет N 773-1 по состоянию на 24.08.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет N 583 от 02.09.2009 г. на сумму 22 266 рублей.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику были предъявлены счета N 582 от 02.09.2009 г. на сумму 28 308 рублей и N 583 от 02.09.2009 г. на сумму 22 266 рублей.

Ответчик свое обязательство по оплате работ по указанным договорам не исполнил. Следовательно, его задолженность перед истцом составляет 50 574 рублей.

Помимо этого, между ООО "Сети тепловодоснабжения и канализации", МУ "Управление муниципального заказчика" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (плательщик) подписан муниципальный контракт N 128/08/121 от 30.10.2008 г., согласно которому заказчик в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.09.2008 г. N 133 поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по замене водопровода бестраншейным способом в с. Бараба Богдановичского района (п. 1 договора N 128/08/121).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанной стороной по контракту является детский сад, от имени которого заключен муниципальный контракт.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта N 128/08/121 от 30.10.2008 г. стоимость работ по договору составила 122 220 рублей в текущих ценах в соответствии со сметой, согласованной сторонами, прилагаемой к контракту.

Срок выполнения работ, указаны сторонами в п. 1.3 договора N 128/08/121 - в течении 5 дней с момента подписания контракта.

ООО "Сети тепловодоснабжения и канализации" выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта N 128/08/121 от 30.10.2008 г., что подтверждается материалами дела (локальный сметный расчет N 440 по состоянию на 01.07.2008 г., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 07.11.2008 г., счет N 763 от 30.11.2008 г. на сумму 122 220 рублей).

Вместе с тем, платежей от ответчика не поступило. На момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности по муниципальному контракту N 128/08/121 от 30.10.2008 г. составила денежную сумму в размере 122 220 рублей.

Таким образом, общая задолженность по договорам подряда N 55-П от 06.08.2009 г., N 69-П от 24.08.2009 г. и муниципальному контракту N 128/08/121 от 30.10.2008 г. составляет 172 794 рублей.

Поскольку ответчик доказательств погашения долга не представил, наличие указанной задолженности не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 172 794 руб. задолженности, заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.09.2009 г. по 21.09.2010 г. в размере 20 786 руб. 81 коп.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие бюджетного финансирования является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, судом отклонена по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов произведен истцом верно.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.09.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, суд считает необходимым при взыскании этой части процентов применить ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения по делу (7,75 % годовых).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление муниципального заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сети тепловодоснабжения и канализации" 172 794 руб. (сто семьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре рубля) основного долга, 20 786 руб. 81 коп. (двадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей восемьдесят одна копейка) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2009 г. по 21.09.2010 г., а также взыскивать проценты с суммы основного долга, начиная с 22.09.2010 г. до момента его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление муниципального заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сети тепловодоснабжения и канализации" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 807 руб. 42 коп. (шесть тысяч восемьсот семь рублей сорок две копейки).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.