Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10580/10-С3 по делу N А76-3276/2010-20-35 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10580/10-С3 по делу N А76-3276/2010-20-35

Дело N А76-3276/2010-20-35

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8905/10-С3 по делу N А76-3275/2010-48-54

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Киселева Александра Ивановича (далее - глава КФХ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-3276/2010-20-35 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее -кооператив) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к главе КФХ о расторжении договора купли-продажи от 31.12.2008 N 03/12-2008 и возврате трактора К-701, заводской номер 8719307, двигатель 9114940 (ЯМЗ-240Р), цвет желтый, год выпуска 1987.

Решением суда от 24.05.2010 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судья Степанова М.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно расценили направление кооперативом письма от 12.01.2010 N 2 как соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи от 31.12.2008 N 03/12-2008, поскольку ответчик указанное письмо не получал и доказательств обратного истец не представил.

Заявитель жалобы полагает, что вопрос соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи от 31.12.2008 N 03/12-2008 судами не исследован в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 31.12.2008 N 03/12-2008, по условиям которого истец передал в собственность ответчика трактор К-701 стоимостью 1 297 625 руб. 55 коп., инвентарный номер 00000001, что подтверждается актом от 31.12.2008 N 00000055 о приеме-передаче объекта основных средств.

Срок оплаты установлен до 01.02.2009.

На оплату переданной техники истцом выписана счет-фактура от 31.12.2008 N 00000033 на сумму 1 297 625 руб. 55 коп.

Согласно паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации машины серии ВМ 136 837 собственником спорного трактора с 31.12.2008 по настоящее время является ответчик.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-8631/2009 в отношении кооператива введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Черепанов С.Б.

Внешний управляющий кооператива Черепанов С.Б. направил в адрес главы КФХ требование от 12.01.2010 N 2, в котором предложил добровольно расторгнуть договор купли-продажи от 31.12.2008 N 03/12-2008 в связи с неисполнением обязательств по оплате трактора.

Требование от 12.01.2010 N 2 получено 14.01.2010 представителем главы КФХ Коротец Ю.Н. на основании полномочий, предоставленных доверенностью от 26.05.2008.

Поскольку ответчик обязательство по оплате трактора в предусмотренный договором срок не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что кооперативом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; обязательство по оплате трактора в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств неисполнение главой КФХ обязательства по оплате трактора в установленный договором купли-продажи срок признано существенным нарушением договора, которое является основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили заявленное требование о расторжении договора купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды, признав обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи от 31.12.2008 N 03/12-2008, сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности возвратить трактор.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-3276/2010-20-35 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Киселева Александра Ивановича - без удовлетворения.