Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10582/10-С3 по делу N А71-18243/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10582/10-С3 по делу N А71-18243/2009

Дело N А71-18243/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Людмилы Николаевны (далее - предприниматель Чернова Л.Н.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2010 по делу N А71-18243/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее -предприниматель Галимов СТ.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Черновой Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2009 N Н23/07 в сумме 40 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1512 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением суда от 10.03.2010 (судья Бакулев С.Т.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чернова Л.Н. просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что имущество предпринимателя Галимова С.Т. не может находиться на территории Центрального рынка г. Ижевска, так как оборудование рынка осуществляет закрытое акционерное общество "Центральный рынок" (далее - рынок); каких-либо документов по размещению имущества предпринимателя Галимова С.Т. на территории рынка истцом не представлено; предприниматель Галимов С.Т. собственником торгового оборудования никогда не являлся и не имел права сдавать его в аренду; договор аренды имущества от 01.01.2009 N Н23/07 между предпринимателями Черновой Л.Н. и Галимовым С.Т. не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.

Предпринимателем Галимовым С.Т. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды имущества от 01.01.2009 N Н23/07 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) по акту приема- передачи от 01.01.2009 торговое оборудование (контейнер N 07).

Срок аренды оборудования установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата в сумме 5100 руб. подлежит внесению арендатором путем 100% предоплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

Истец, полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы в период с мая по декабрь 2009 г., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из того, что обязательства, предусмотренные договором аренды имущества от 01.01.2009 N Н23/07, истцом выполнены надлежащим образом, доказательств внесения арендной платы за период с мая по декабрь 2009 г. ответчиком не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.1, 3.2. договора аренды установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 5100 руб.

Судами установлено, что договор аренды от 01.01.2009 и акт приема-передачи контейнера N 07 подписаны ответчиком без замечаний и им не оспариваются; доказательств, опровергающих факт передачи контейнера, материалы дела не содержат; использование контейнера ответчиком подтверждается частичным внесением платежей арендодателю за период с января по апрель 2009 г.; договором купли-продажи спорного имущества от 17.09.2005, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Квинтар", и актом приема-передачи от 17.09.2005 подтверждено право собственности истца на указанное в договоре имущество; ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.01.2009, за период с мая по декабрь 2009 г. либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него такой обязанности.

При таких обстоятельствах суды, установив, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с мая по декабрь 2009 г. надлежащим образом не исполнены, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с него задолженности по арендной плате.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2010 по делу N А71-18243/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.