Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10775/10-С3 по делу N А76-10318/2010-18-400 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10775/10-С3 по делу N А76-10318/2010-18-400

Дело N А76-10318/2010-18-400

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала-Южно-Уральской железной дороги (далее - общество "Российские железные дороги") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А76-10318/2010-18-400 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" (далее - общество "Евразия-Урал") о взыскании 36 844 руб. 26 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 по 30.04.2010 в сумме 34 240 руб. 96 коп., пеней в сумме 2603 руб., начисленных за период с 02.12.2009 по 30.04.2010.

Решением суда от 20.07.2010 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Российские железные дороги" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, нарушение процедуры последовательности регистрации и распоряжения имуществом не привело к заключению ничтожной сделки. Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному пользованию имуществом.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Евразия-Урал" не представлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 16.11.2009 между обществом "Российские железные дороги" (арендодатель) и обществом "Евразия-Урал" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности общества "Российские железные дороги" N 186/А, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: 456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 2а, включающее в себя нежилые помещения N 33, 34, 35, 36, 37 общей площадью 29,4 кв.м на первом этаже служебно-технического здания ст. Чебаркуль ЮжноУральской железной дороги.

Согласно п. 5.1 договора в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору ежемесячная арендная плата принимается равной 4145 руб. 40 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость, который составляет 746 руб. 17 коп.

Срок договора установлен сторонами на 11 месяцев. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2009 (п. 2.1, 2.2 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения N 33, 34, 35, 36, 37 общей площадью 29,4 кв.м, расположенные на первом этаже служебно-технического здания ст. Чебаркуль - нежилое помещение N 1 (часть служебно-технического здания), находящееся по адресу: 456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 2 а.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.09.2009 по 30.04.2010 в сумме 34 240 руб. 96 коп. (с учетом уплаты ответчиком арендной платы за февраль 2010 г. в сумме 4891руб. 60 коп.), истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что договор аренды от 16.11.2009 N 186/А является заключенным, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы материалы дела не содержат, размер задолженности рассчитан истцом верно. Поскольку договором за просрочку выполнения обязательства по внесению арендной платы предусмотрена неустойка, суд удовлетворил требование о взыскании суммы пеней.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда исходя из того, что на момент заключения договора аренды от 16.11.2009 N 186/А общество "Российские железные дороги" не обладало правом на передачу спорного имущества в аренду обществу "Евразия-Урал", поскольку право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ним 07.12.2009, в связи с чем суд квалифицировал данную сделку как ничтожную. Помимо изложенного суд указал не невозможность рассмотрения заявленных требований в рамках настоящего спора с применением норм права о неосновательном обогащении по причине того, что истец настаивал на действительности договора аренды и заявленных требований о взыскании задолженности и пеней.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является установление наличия у истца права собственности или иного титула для сдачи в аренду названного недвижимого имущества к моменту оформления договора от 16.11.2009 N 186/А.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Российские железные дороги" на момент подписания договора не являлось собственником недвижимости, так как право собственности на него зарегистрировано 07.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2009 серии 74 АБ N 876860.

Таким образом, на момент подписания сделки общество "Российские железные дороги" не обладало правом на передачу спорного имущества в аренду, а потому суд правильно квалифицировал данную сделку как недействительную (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что здание, в котором расположены спорные помещения, на момент заключения договора аренды введено в эксплуатацию, в связи с чем он наделен правом сдачи их в аренду, основан на неверном толковании норм материального права и не свидетельствует о наличии у истца титула арендодателя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в таком способе защиты как взыскание задолженности и пени по договору аренды от 16.11.2009 N 186/А.

Вместе с тем, при фактическом пользовании ответчиком имуществом истца, последний не лишен права взыскания денежных средств с применением иных способов защиты нарушенного права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о надлежащем избрании способа защиты нарушенного права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А76-10318/2010-18-400 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.