Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10734/10-С3 по делу N А76-3390/2010-62-232 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10734/10-С3 по делу N А76-3390/2010-62-232

Дело N А76-3390/2010-62-232

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-3390/2010-62-232 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" (далее - производственная компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании основного долга по договору поставки продукции в сумме 1 555 061 руб. 33 коп., пеней в сумме 254 940 руб. 16 коп., начисленных за период с 04.07.2009 по 09.02.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1232 руб. 28 коп., начисленных за период с 09.08.2009 по 09.02.2010.

Решением суда от 16.06.2010 (резолютивная часть от 09.06.2010, судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара надлежащего качества, а также существенного нарушения ответчиком требований к эксплуатации поставленного товара либо условий его хранения, нарушения им правил нанесения краски на дорожное покрытие при дорожной разметке.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили бремя доказывания поставки некачественной продукции на истца.

Общество ссылается на то, что факт поставки некачественного товара подтверждается претензиями со стороны муниципальных и городских поселений, на территории которых на дорожное покрытие наносилась поставленная истцом краска, проводимыми ответчиком мониторингами состояния дорожного покрытия с участием незаинтересованных лиц в период нанесения и эксплуатации краски (акты осмотра дорожного покрытия от 03.09.2009, 28.10.2009), фотографиями, а также заключением эксперта от 17.09.2009 N 12089; в адрес истца направлена претензия от 21.10.2009, в которой указывалось на несоответствие краски заявленным требованиям качества ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования" и ТУ 2316-090-13414105-2008, а также содержалось предложение явиться 28.10.2009 для участия в составлении акта визуальной оценки дорожной разметки и проведении экспертизы с целью определения качества поставленной краски; претензия получена истцом 27.10.2009, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении заказного письма, в назначенный срок представители истца не явились.

Заявитель жалобы полагает, что судами не рассмотрены доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении договорной неустойки; истцом заявлен чрезмерно высокий процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, что более чем в 5 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Производственной компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Производственная компания указывает на то, что в соответствии с п. 3.8 договора поставки от 01.06.2009 N 906117 приемка поставленной лакокрасочной продукции по количеству и по качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями инструкций Госарбитража СССР N П-6, П-7; согласно п. 3.11 договора поставки претензии покупателя по качеству продукции принимаются при выполнении им требований к оформлению актов, предусмотренных инструкцией Госарбитража СССР N П-7; в нарушение условий договора поставки и инструкций Госарбитража ответчиком в материалы дела не представлены акты, подтверждающие факт несоответствия поставленной лакокрасочной продукции требованиям по качеству, при ее приемке либо акт о скрытых недостатках товара, а также доказательства своевременного уведомления поставщика о расторжении договора поставки либо об отказе от поставленного товара.

Производственная компания полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению, поскольку ответчиком не предпринимались меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности; на момент рассмотрения кассационной жалобы действия пристава-исполнителя по взысканию присужденных сумм безрезультатны, так как денежных средств на расчетном счете у ответчика не имеется, по юридическому адресу он не находится, что, по мнению производственной компании, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между производственной компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2009 N 906117, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить лакокрасочную продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Расчет за поставленную лакокрасочную продукцию производится в течение 30 дней с момента отгрузки продукции. Прием поставляемой лакокрасочной продукции по качеству и по количеству осуществляется покупателем по правилам, предусмотренным Инструкциями Госарбитража СССР N П-6, П-7.

В соответствии с условиями договора истец произвел в адрес ответчика поставку лакокрасочной продукции: по товарно-транспортной накладной от 03.06.2009 N 09/03159 поставлены растворитель Р-510, краска для разметки дорог АК-510 белая на сумму 895 002 руб. 62 коп.; по товарно-транспортной накладной от 09.07.2009 N 09/04272 поставлена краска для разметки дорог АК-510 белая на сумму 1 104 552 руб. 87 коп.; по товарно-транспортной накладной от 17.07.2009 N 09/04554 поставлены стеклошарики на сумму 318 600 руб.; по товарно-транспортной накладной от 25.08.2009 N 09/05711 поставлена краска для разметки дорог АК-510 белая на сумму 1 130 941 руб. 50 руб.

Лакокрасочная продукция получена представителями ответчика, о чем свидетельствуют подписи на товарно-транспортных накладных, удостоверенные печатью ответчика.

Ответчику оказаны автотранспортные услуги по доставке лакокрасочной продукции на сумму 30 000 руб., что следует из актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.08.2009 N 09/05712, от 01.08.2009, которые в соответствии с п. 2.2 договора поставки от 01.06.2009 N 906117 подлежат оплате за счет покупателя.

Ответчиком оплата полученной лакокрасочной продукции произведена частично в сумме 680 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям от 22.06.2009 N 19, от 22.07.2009 N 37, от 19.08.2009 N 53.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате полученной лакокрасочной продукции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по оплате полученной лакокрасочной продукции, исходя из того, что обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом; доказательства оплаты товара и оказанных услуг в полном размере ответчиком не представлены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что исполнение продавцом условий договора поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными; платежными поручениями от 22.06.2009 N 19, от 22.07.2009 N 37, от 19.08.2009 N 53 на общую сумму 680 000 руб. ответчиком частично погашена задолженность; ответчиком произведен возврат лакокрасочной продукции на сумму 1 244 035 руб. 66 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.09.2009; доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара и оказанных услуг по его доставке на сумму 1 555 061 руб. 33 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости полученного товара и услуг по его доставке, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 555 061 руб. 33 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 4.3 договора поставки сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Так как доказательства оплаты полученной продукции в полном размере и в установленные сроки ответчиком не представлены, судами обоснованно взыскана с него неустойка за период с 04.07.2009 по 09.02.2010 в сумме 254 940 руб. 16 коп.

Доводы общества о неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении договорной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком представлено не было, судами правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты заявителем не обжалуются, доводов в этой части кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-3390/2010-62-232 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.