Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10647/10-С3 по делу N А76-43780/2009-63-902/66 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10647/10-С3 по делу N А76-43780/2009-63-902/66

Дело N А76-43780/2009-63-902/66

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" (далее - общество "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-43780/2009-63-902/66 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" - Коробов В.П. (доверенность от 09.11.2009 N 307ЧЭЗ-11/2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "СК "Кредо" (далее - общество "СК "Кредо"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - общество "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ"; правопреемник общество "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлГраф" (далее - общество "ЭлГраф"; правопреемник общество "СК "Кредо") о взыскании задолженности в сумме 2 427 997 руб. 50 коп., неустойки в сумме 1 155 726 руб. 81 коп.

Решением суда от 19.04.2010 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЭлГраф" взыскан основной долг в сумме 2 427 997 руб. 50 коп., неустойка в сумме 287 110 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" просит указанные судебные акты отменить в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и приять по делу новый судебный акт о взыскании заявленной в иске неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки, составляющей всего 33,3% от суммы несвоевременно исполненных обязательств, соответствующей негативным последствиям, возникшим у общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" в виде недополучения прибыли, исключения денежных средств из оборота с 10.08.2008 по настоящее время, вынужденного привлечения банковских кредитов по ставке не менее 15-16% годовых. Доказательств несоразмерности неустойки и ее несоответствия последствиям нарушенных обязательств обществом "СК "Кредо" не представлено. Самостоятельно судами данные обстоятельства не исследовались. Заявитель ссылается также на неправомерное применение судами ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, на день вынесения решения, поскольку речь не идет об ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -Кодекс). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Общество "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" считает, что действия общества "СК "Кредо" могут быть расценены как злоупотребление правами, что согласно ст. 10 Кодекса влечет для него неблагоприятные последствия.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "СК "Кредо" не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" и обществом "ЭлГраф" заключен договор от 06.12.2006 N 233ЭМ-12-2006, предметом которого является поставка угля каменного неагломерированного с низким содержанием летучих веществ обработанный лигносульфонатом (МТЛ, 0-13 мм) производства закрытого акционерного общества "Новосибирский электродный завод".

Согласно п. 6.1 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты стоимости партии товара в течение пяти банковских дней против копии счета-проформы от продавца, передаваемого по факсу или электронной почте.

Обществом "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" в адрес общества "ЭлГраф" передан товар по товарной накладной от 30.07.2008 N ЭМ-007374 на общую сумму 2 489 062 руб. 50 коп.

На оплату поставленной продукции по указанной накладной предъявлен счет-фактура от 30.07.2008 N ЭМ-007374 на сумму 2 489 062 руб. 50 коп.

Обществом "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" 19.08.2009 в адрес общества "ЭлГраф" направлена претензия N 2853ЭМ-8-2009 с требованием уплатить задолженность в сумме 2 427 997 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 808 646 руб. 63 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по поставке продукции обществом "ЭлГраф" в полном объеме не уплачена, общество "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученной продукции ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного по договору товара не произведена, требование истца о взыскании с ответчика договорной пени суд первой инстанции посчитал обоснованным. При этом суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств на основании ст. 333 Кодекса снизил размер неустойки до 287 110 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод", изложенные в кассационной жалобе относительно снижения судами размера неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения продавцом сроков отгрузки товара, или покупателем сроков оплаты против сроков указанных в настоящем договоре более чем на 10 календарных дней, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного товара или не произведенного платежа, соответственно, за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Кодекса).

Снижение размера ответственности является субъективным правом суда.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, положения ст. 421 Кодекса о свободе договора и действия сторон по определению размера неустойки, составляющей 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исключают взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суды, учитывая конкретные обстоятельства, пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Кодекса, для снижения ее размера.

Свой вывод судебные инстанции мотивировали тем, что неустойка как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения. При этом судами также учитывалось отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Довод общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" о том, что сумма заявленной неустойки соответствует негативным последствиям, возникшим у истца в виде недополученной прибыли, исключения денежных средств из оборота истца, вынужденное привлечение банковских кредитов, отклонен судами как документально неподтвержденный.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не исследован вопрос о соразмерности или несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, является несостоятельной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылка заявителя на другие судебные акты по аналогичным делам с участием этих же лиц судом кассационной инстанции не принимается, поскольку возможность снижения неустойки оценена с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При применении судами положений ст. 333 Кодекса кассационной инстанцией не выявлено нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-43780/2009-63-902/66 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" - без удовлетворения.