Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10622/10-С3 по делу N А60-13168/2010-С8 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10622/10-С3 по делу N А60-13168/2010-С8

Дело N А60-13168/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу N А60-13168/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Каражова Олега Павловича (далее -предприниматель, налогоплательщик) - Сотников А.В. (доверенность от 08.06.2010 N 15-12);

инспекции - Пономарева Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1), Садыханова Ф.Н. (доверенность от 01.04.2010 N 5).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2009 N 16 в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2006 год в сумме 22 578 руб., за 2007 год в сумме 55 591 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс).

Решением суда от 06.07.2010 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для доначисления единого налога по УСНО, начисления пеней, взыскания штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса не соответствует положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в 2007 году оказывал услуги по ремонту офисных машин и вычислительной техники юридическим лицам, поэтому налогообложение дохода от указанного вида деятельности произведено налоговым органом по общей, а не специальной системе налогообложения. Инспекция также не согласна с выводами судов о необоснованном непринятии налоговым органом расходов предпринимателя по приобретению товаров у контрагентов - ООО "Оптима", ООО "Феста", ООО "ФМС-Комплект", ООО "База стройторга", ООО "Ассоль", поскольку надлежащим образом оформленные первичные документы у предпринимателя отсутствуют. Доказательства оприходования товаров в бухгалтерском учете и списания их в дальнейшую реализацию предпринимателем не представлены. По мнению инспекции, налогоплательщик не обеспечил надлежащий учет своих расходов и не опроверг расчет суммы налогов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления ЕНВД и единого налога по УСНО за период 2006-2007 гг. составлен акт от 30.06.2009 N 7 и принято решение от 19.10.2009 N 16, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет единый налог по УСНО за 2006 год в сумме 22 578 руб., за 2007 год в сумме 55 591 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.12.2009 N 2131/09 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении налоговым органом порядка исчисления налога расчетным путем (ст. 31 Кодекса) без учета данных по аналогичным налогоплательщикам и необоснованном непринятия инспекцией расходов за 2006 год на сумму 4 974 088руб., за 2007 год на сумму 7 269 612 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы инспекции о том, что налоги могут быть исчислены расчетным путем на основании информации, имеющейся в инспекции о налогоплательщике (ст. 31 Кодекса), а также о том, что в силу ст. 346.18 Кодекса, при отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета, инспекцией расходы могут быть определены пропорционально выручке, подлежащей обложению единым налогом по УСНО, являются правильными, оставил решение суда без изменения, исходя из недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем деятельности, подпадающей под обложение УСНО.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в проверяемом периоде предприниматель наряду с деятельностью, подпадающей по налогообложение ЕНВД, осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по упрощенной системе, при этом раздельный учет им не велся.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, послужили выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем оптовой торговли компьютерами и программным обеспечением к ним, а также оказанием бытовых услуг по ремонту техники юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения единого налога на вмененный доход, является розничная торговля.

Пунктом 1 ст. 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Толкование ст. 346.26 и ст. 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.

Следует отметить, что приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 405-О.

Понятие оптовой торговли в законодательстве не содержится, но из вышеизложенного следует, что конечной целью приобретения товаров при оптовой торговле является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, под целями, не связанными с предпринимательскими, понимается приобретение покупателем товаров с целью обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.), не в качестве непосредственных орудий труда и без цели перепродажи.

В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период (2006-2007 гг.) налогоплательщик осуществлял на основании договоров купли-продажи розничную реализацию компьютеров и программного обеспечения к ним в адрес муниципальных школ, школы-интерната, Управления культуры, детских садов, муниципальных учреждений и уплачивал с указанного вида деятельности ЕНВД.

Инспекция ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора не доказала дальнейшее использование товаров, приобретенных покупателями, для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, то есть не доказала факт осуществления предпринимателем оптовой торговли.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи компьютеров, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что из них не следует наличие между предпринимателем и школами, лицеями, интернатом, муниципальными учреждениями, детским садом договорных отношений по поставке (то есть из договоров не следует, что конечной целью приобретения товара покупателями, является их использование в целях перепродажи, получения прибыли).

Доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем в проверяемый период оптовой торговли, подпадающей под обложение единым налогом по УСНО, налоговым органом не представлено.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статья 346.27 Кодекса определяет бытовые услуги как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2007 году осуществлял деятельность по ремонту офисных машин и вычислительной техники юридическим лицам, таким образом, инспекцией в соответствии с положениями ст. 346.27 Кодекса и Общероссийского классификатора услуг налогообложение дохода от указанного вида деятельности произведено по общей, а не специальной системе налогообложения.

Вместе с тем, учитывая, что судами установлен факт неправомерного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в отношении деятельности предпринимателя по розничной торговле вычислительной техникой, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано соответствие предъявленной к уплате суммы налога действительному размеру налогового обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о представлении налогоплательщиком надлежащих первичных документов, подтверждающих несение расходов на сумму 4 974 088 руб., за 2007 год на сумму 7 269 612руб.

По мнению налогового органа, первичные документы являются недостоверными, так как контрагенты предпринимателя - ООО "Оптима", ООО "Феста", ООО "ФМС-Комплект", ООО "База стройторга", ООО "Ассоль" имеют признаки фирм "однодневок": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель; не представляют налоговую отчетность; отсутствуют зарегистрированная контрольно-кассовая техника; не располагаются по месту регистрации.

В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

В п. 2 ст. 346.18 Кодекса определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом в силу п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Расходами в п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и, (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что факт приобретения налогоплательщиком товара у вышеперечисленных контрагентов, так и факт его дальнейшей реализации покупателям, подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами, инспекцией в материалы дела не представлено.

Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, относительно подписавших их лиц, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания полученной налоговой выгоды как необоснованной.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам, неисполнение ими налоговых обязательств, не опровергают реальность сделок, а также факт несения предпринимателем расходов на приобретение товара.

Суды на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в совокупности, признали, что понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены и экономически оправданы; представленные предпринимателем документы о понесенных им расходах по приобретению товара подтверждают реальность осуществления сделок, заключенных налогоплательщиком с контрагентами ООО "Оптима", ООО "Феста", ООО "ФМС-Комплект", ООО "База стройторга", ООО "Ассоль"; обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя при совершении указанных сделок, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, судами сделаны верные выводы о правомерном учете налогоплательщиком при исчислении единого налога по УСНО расходов, понесенных им по спорным сделкам, и об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления данного налога, соответствующих пеней и штрафов.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по' делу N А60-13168/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области - без удовлетворения.