Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-9903/10-С3 по делу N А60-12036/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-9903/10-С3 по делу N А60-12036/2010-С2

Дело N А60-12036/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного учреждения "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение "УУМТС МВД РФ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 по делу N А60-12036/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Владимир Васильевич (далее -предприниматель Сидоренко В.В., ответчик) - (паспорт),

представители:

учреждения "УУМТС МВД РФ" - Лучинина Е.А. (доверенность от 26.05.2010 N У/юр-3244);

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Фролов А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 0428/10).

Учреждение "УУМТС МВД РФ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Сидоренко В.В. 6 161 400 руб., в том числе 5 891 400 руб. неустойки по государственному контракту от 16.09.2009 N 434/5 и убытков в сумме 270 000 руб.

Определением суда от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением суда от 05.08.2010 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Сидоренко В.В. в пользу учреждения "УУМТС МВД РФ" взысканы убытки в сумме 270 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "УУМТС МВД РФ" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указано на то, что по соглашению сторон о расторжении государственного контракта заключение соглашения о расторжении контракта не освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций за невыполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту от 16.09.2009 N 434/5.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона, состоявшегося 03.09.2009, между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) в лице начальника учреждения "УУМТС МВД РФ" и предпринимателем Сидоренко В.В. (поставщик) 16.09.2009 заключен государственный контракт N 434/5 на поставку консервов мясных "Говядина тушеная" в количестве 300 000 кг по цене 98 руб. 19 коп. за килограмм на сумму 29 457 000 руб.

По результатам проверки образцов консервов, поставленных в количестве 49 725 кг, вся партия товара, поступившая 13.09.2009, забракована в связи с несоответствием консервов по качеству требованиям государственных стандартов.

Письмом от 26.11.2009 ответчик отказался от замены товара и предложил расторгнуть контракт.

Соглашением от 26.11.2009 государственный контракт от 16.09.2009 N 434/5 расторгнут.

27.11.2009 истец заключил контракт на поставку того же количества консервов с поставщиком, участвовавшим в конкурсе и предложившим предпоследнюю цену. Контракт заключен по цене 99 руб. 09 коп. за килограмм на сумму 29 727 000 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем Сидоренко В.В. обязательств по контракту учреждение "УУМТС МВД РФ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара и убытков в виде разницы в цене, которую пришлось заплатить после расторжения контракта от 16.09.2009 N 434/5 другому поставщику.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в сумме 270 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суды, руководствуясь п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при расторжении договора все обязательства сторон прекращаются.

Суды пришли к выводу о том, что указание в соглашении о расторжении государственного контракта о неосвобождении поставщика от уплаты штрафных санкций за невыполнение обязательств по расторгнутому контракту противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться основанием для взыскания с ответчика неустойки, заявленной истцом после расторжения договора.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.3. государственного контракта на закупку и поставку продукции от 16.09.2009 N 434/5 стороны предусмотрели начисление неустойки за недопоставку и непоставку продукции в размере 20 % от недопоставленной (непоставленной) продукции.

Некачественная продукция или продукция, поставленная со сроком хранения менее установленного настоящим контрактом, подлежит замене в течение 10 суток с момента уведомления поставщика (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 8.4 контракта в случае невыполнения поставщиком мероприятий (мер), указанных в п. 3.3 настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости забракованной продукции или продукции, поставленной со сроком хранения менее установленного настоящим контрактом, одновременно проводя замену такой продукции в срок до 10 суток.

В соответствии с п. 8.6 контракта в случае невыполнения поставщиком мероприятий (мер), указанных в п. 8.4 и 8.5 контракта, заказчик вправе рассматривать такие действия как недопоставку (непоставку) продукции, запрещать такую продукцию к применению и применять к поставщику меры, предусмотренные п. 8.3 контракта.

Поступившая 13.09.2009 партия товара в количестве 49 725 кг по результатам проверки образцов консервов забракована в связи с несоответствием консервов по качеству требованиям государственных стандартов.

Письмом от 26.11.2009 ответчик отказался от замены товара и предложил расторгнуть контракт.

Государственный контракт от 16.09.2009 N 434/5 расторгнут по соглашению сторон 26.11.2009. Пунктом 2 соглашения о расторжении контракта определено, что соглашение не освобождает поставщика от уплаты штрафных санкций за невыполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту от 16.09.2009 N 434/5.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как было указано, в п. 8.3. государственного контракта на закупку и поставку продукции от 16.09.2009 N 434/5 стороны предусмотрели начисление штрафной неустойки за недопоставку и непоставку продукции в размере 20 % от недопоставленной (непоставленной) продукции.

Государственный контракт от 16.09.2009 N 434/5 расторгнут по соглашению сторон 26.11.2009, пунктом 2 которого определено, что соглашение не освобождает поставщика от уплаты штрафных санкций за невыполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту от 16.09.2009 N 434/5.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что начисление штрафной неустойки за неисполнение обязательств по поставке продукции предусмотрено государственным контрактом, нарушение условий государственного контракта произошло до расторжения договора, и о наличии у истца права требовать исполнения обязательств, предусмотренных соглашением о расторжении государственного контракта, и уплаты санкций за неисполнение обязательств по контракту судами не исследованы и не установлены. Указанным обстоятельствам судами не дано правовой оценки исходя из положений, предусмотренных п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что указание в соглашении о расторжении государственного контракта о неосвобождении поставщика от уплаты штрафных санкций за невыполнение обязательств по расторгнутому контракту противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для взыскания с ответчика неустойки, заявленной истцом после расторжения договора, не соответствует материалам дела, а также положениям, предусмотренным ст. 309, 310, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного и на основании п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для устранения отмеченных недостатков.

При новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать, установить обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, и дать правовую оценку доводам сторон, в том числе о взыскании штрафной неустойки и убытков, применительно к требованиям, предусмотренным ст. 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 по делу N А60-12036/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.