Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10737/10-С3 по делу N А47-262/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10737/10-С3 по делу N А47-262/2010

Дело N А47-262/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамлова Виктора Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 по делу N А47-262/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.04.2008 N 198 в части взыскания налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 490 316 руб. 05 коп.

Решением суда от 25.06.2010 (судья Книгина Л.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель считает, что инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания. Как указывает заявитель, оспариваемое решение вынесено за пределами двухмесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), являющегося, по его мнению, общим для вынесения решений о взыскании задолженности как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. Заявитель считает, что годичный срок, предусмотренный ст. 47 Кодекса, может быть применен налоговым органом только при соблюдении двухмесячного срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса. Предприниматель также оспаривает факт вручения либо направления ему заказным письмом требования от 24.12.2007 N 2349, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что инспекции было известно о наличии у него счета в банке, однако она (инспекция) не воспользовалась правом на взыскание задолженности за счет денежных средств, находящихся на его счете.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 06.09.2007 N 16-18/2396дсп и вынесено решение от 28.09.2007 N 16-18/50114 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также начисленные пени и штрафы.

На основании указанного решения налоговый орган направил предпринимателю требование от 24.12.2007 N 2349 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 09.01.2008.

В связи с неисполнением предпринимателем данного требования, а также требований от 11.02.2008 N 1086, от 31.03.2008 N 791 инспекция 16.04.2008 вынесла решение N 198 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 708 075 руб. 34 коп., в том числе 516 677 руб. налогов, 93 011 руб. 14 коп. пеней, 98 387 руб. 20 коп. штрафов, и соответствующее постановление N 198, которое направлено судебному приставу-исполнителю.

Вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009), вынесенными по делу N А47-2418/2008 АК-25, решение инспекции от 28.09.2007 N 16-18/50114 признано недействительным в части начисления налогов в сумме 408 564 руб., пеней в сумме 58 879 руб. и штрафов в сумме 26 362 руб.

С учетом названных судебных актов оставшаяся сумма задолженности налогоплательщика составила 490 316 руб. 05 коп.

Ссылаясь на несоблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным вынесенного им решения от 16.04.2008 N 198. В обоснование данного заявления налогоплательщик указал на то, что требование от 24.12.2007 N 2349 в его адрес не направлялось; при наличии у него счета в банке, о котором инспекции было известно, решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств не принималось; на момент вынесения оспариваемого решения на счете имелись денежные средства, на которые можно было обратить взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения порядок взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика инспекцией соблюден.

Апелляционный суд счел данный вывод правильным.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, определенный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налогов в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии с п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей предусмотренных ст. 47 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о соблюдении инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения требования налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм права. Фактические обстоятельства дела исследованы судами в полном объеме.

Довод предпринимателя о недоказанности факта вручения либо направления ему заказным письмом требования от 24.12.2007 N 2349 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку арбитражные суды установили, что данное требование направлено в адрес налогоплательщика 25.12.2007, что подтверждается реестром заказной корреспонденцией и почтовой квитанцией. Переоценка исследованных судами доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель оспаривает вывод арбитражных судов о том, что с открытого на его имя счета "Универсальный" нельзя было производить списания недоимки в бесспорном порядке.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждено, что 18.04.2006 предпринимателем открыт счет в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) на основании договора N 42307.810.3.4602.8000074/48 о вкладе "Универсальный".

Согласно ст. 11 Кодекса под понятием счета следует понимать расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, счет, открытый на основании договора банковского вклада, не является счетом по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 11 Кодекса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности за счет денежных средств на счете предпринимателя в банке.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено инспекцией за пределами двухмесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, также подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 по делу N А47-262/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамлова Виктора Владимировича - без удовлетворения.