Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10814/10-С3 по делу N А60-13917/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10814/10-С3 по делу N А60-13917/2010-С6

Дело N А60-13917/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметьянова Самата Рамусовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-13917/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции -Карпенко М.В. (доверенность от 20.05.2010 N 05-15/12932), Озорнина М.В. (доверенность от 18.01.2010 N 05-15/00595).

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2009 N 16-09/38264. в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 272 689 руб., соответствующих пеней в размере 84 135 руб. 46 коп., штрафа за его неуплату в размере 54 537 руб. 80 коп., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в Федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 42 626 руб. 94 коп., соответствующих сумм пени в размере 13 152 руб. 12 коп., штрафа в размере 8525 руб. 39 коп., доначисления ЕСН в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г. в сумме 482 руб. 06 коп., соответствующих сумм пени в размере 148 руб. 73 коп., штрафа в размере 96 руб. 41 коп., доначисления ЕСН в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г. в сумме 385 руб. 65 коп., соответствующих сумм пени в размере 118 руб. 99 коп., штрафа в размере 77 руб. 13 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 г. в сумме 506 847 руб., соответствующих сумм пени в размере 196 704 руб. 77 коп., штрафа в размере 71 100 руб. 80 коп., доначисления налога, уплачиваемого в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в размере 3 658 659 руб., соответствующих сумм пени в размере 329 734 руб. 73 коп., штрафа в размере 731 731 руб. 80 коп.

Решением суда от 14.07.2010 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 31, 101, 112, 171, 172, 211, 227, 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Предприниматель полагает, что налоговым органом при принятии того факта, что материалы действительно закупались у поставщиков для дальнейшего изготовления из них мебели и ее реализации, и включения дохода от реализации мебели для определения базы по НДФЛ, должны были быть приняты и расходы по покупке материалов. Налогоплательщик также считает, что им правомерно включены в расходы затраты на покупку недвижимости в размере 10 000 000 руб., оплата векселями в размере 4 500 000 руб. за приобретенные стройматериалы. Определение налоговым органом выручки от реализации и расходов за 2008 г., основываясь только на выписке банка по операциям расчетного счета налогоплательщика в целях исчисления налога по УСН, по мнению предпринимателя неправомерно, если нет первичных документов, подтверждающих основания зачисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Предприниматель также считает, что инспекцией неправомерно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, за совершение налогового правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет инспекцией составлен акт от 25.09.2009 N 16/42 и вынесено решение от 03.11.2009 N 16-09/38264 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 867 303 руб. 33 коп., предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в размере 4 483 859 руб. 65 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 624 911 руб. 89 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.12.2009 N 2237/09 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение налогового органа является частично незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемым решением налогового органа доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 г., соответствующие суммы штрафа и пеней, в связи с признанием неправомерным применение налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Светалекс", "ЮжМеталлСтрой" и закрытым акционерным обществом "Мастер" (далее - контрагенты).

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о недостоверности документов, представленных предпринимателем на проверку по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Инспекция полагает, что совокупностью установленных при проверке обстоятельств право налогоплательщика на профессиональный налоговый вычет и уменьшение доходов на сумму произведенных расходов не подтверждено надлежащим образом оформленными первичными документами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о фактически не существующих поставщиках, и, следовательно, не соответствуют требованиям, предусмотренным налоговым законодательством и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

На основании ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, -в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ст. 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).

В силу с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 названного Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем в проверяемом периоде приобретались товарно-материальные ценности у названных контрагентов, снятых с налогового учета на основании их реорганизации.

Таким образом, представленные предпринимателем первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам) в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что документы, полученные от названных контрагентов не подтверждают факт передачи товара и его оплаты, а потому не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, судами правомерно отражено, что представленные в материалы дела кассовые чеки не подтверждают факта оплат, поскольку контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в налоговом органе, чеки выданы несуществующими организациями.

Судами также правильно указано, что отсутствуют доказательства оприходования товаров в бухгалтерском учете налогоплательщика и списания их в производство либо дальнейшую реализацию.

Документального опровержения данного вывода судов налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен УСН за 2007 г., соответствующие суммы штрафа и пеней, в связи с признанием неправомерным завышении расходов на 14 500 000 руб. при оплате недвижимости предпринимателям Ивановой И.О. (платежное поручение от 08.11.2007 N 198 на сумму 5000 000 руб.) и Янилову А.Х. (платежное поручение от 08.11.2007 N 198 на сумму 5 000 000 руб.) в сумме 10 000 000 руб. и оплате за векселя в сумме 4 500 000 руб.

Основанием для доначисления УСН за 2007г. явились выводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих приобретение, регистрацию права собственности, использования недвижимости в целях предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды пришли к выводу о правомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Из материалов дела следует, что в 2007 г. предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с уведомлением от 24.10.2006 за N 2399.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 названного Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В соответствии со ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Расходы, установленные ст. 346.16 Кодекса принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 названного Кодекса (п. 2 ст. 346.16 Кодекса).

С учетом изложенного при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При этом расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Однако документального подтверждения ввода объекта в эксплуатацию, постановки на учет в качестве основного средства в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что спорное недвижимое имущество не используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. При этом судами учтено пояснение предпринимателя в судебном заседании о том, что он осуществлял строительство жилого дома как физическое лицо.

В части расходов на приобретение векселей на сумму 4 500 000 руб. и направления их на расчеты за приобретение строительных материалов судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств использование приобретенных стройматериалов в предпринимательской деятельности, доказательств списания их в производство либо дальнейшей реализации.

Документального опровержения данного вывода предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Оспариваемым решением инспекции установлено занижение налоговой базы по УСН за 2008 г. в связи с завышением расходов.

Основанием для доначисления сумм по УСН, соответствующих штрафа и пеней послужило отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих доходы и понесенные расходы. Показанная предпринимателем налоговая база по декларации по УСН за 2008 г. совпадает с данными по расчетному счету, сумма расходов не совпадает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды пришли к выводу о правомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все проводимые хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций должен вестись индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Налогоплательщиком книга учета доходов и расходов за 2008 г., счета-фактуры, накладные, платежные документы за 2008 г. в материалы дела не были представлены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что показанная предпринимателем налоговая база по декларации по УСН за 2008 г. совпадает с данными по расчетному счету, сумма расходов не совпадает. Отсутствует подтверждение расходов в сумме 20 989 049 руб. При этом судами признано правомерным принятие расходов в сумме 1 539 071 руб. на основании выписки по расчетному счету предпринимателя.

Первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя на сумму 20 989 049 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об обоснованности отказа в принятии расходов за 2008 г. на сумму 20 989 049 руб. и доначисления налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры налоговой проверки, выразившиеся в невыяснении обстоятельств, смягчающих ответственность, не принимается как противоречащий материалам дела, так как отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств отражено в решении инспекции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-13917/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметьянова Самата Рамусовича - без удовлетворения.