Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10777/10-С3 по делу N А07-4612/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10777/10-С3 по делу N А07-4612/2010

Дело N А07-4612/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купцовой Альфии Гамировны (далее - предприниматель Купцова А.Г.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N А07-4612/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Купцова А.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметгараевой Эльвире Рауфовне (далее - предприниматель Ахметгараева Э.Р.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 245 руб. 66 коп.

Решением суда от 23.06.2010 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Купцова А.Г. просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что доказательствами наличия у ответчика неисполненной обязанности по договору аренды от 19.05.2008 N 3 являются факты оплаты ответчиком арендных платежей в период с 19.12.2006 по 19.05.2008 и отсутствия у него доказательств возврата арендованного имущества по договору аренды от 19.12.2006 N 1.

По мнению заявителя жалобы, заключение договора аренды от 19.05.2008 N 3 связано с изменением договора от 19.12.2006 N 1 в части определения размера арендной платы; арендная плата по договору аренды от 19.12.2006 N 1 производилась ответчиком и претензий у истца по оплате за этот период не имеется; в связи с тем, что помещение не было возвращено истцу на момент заключения договора аренды от 19.05.2008 N 3, акт приема-передачи не составлялся; суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от исследования и оценки дополнительно представленных истцом доказательств, поскольку ответчик лично присутствовал при составлении акта ареста и изъятия имущества от 11.09.2009 и в силу п. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был обязан предоставлять ему копию данного акта; тем не менее, акт от 11.09.2009 был направлен истцом ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке заявления от 02.09.2010, в этом же заявлении указана причина непредставления акта в суд первой инстанции; наличие акта и получение его копии ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателями Купцовой А.Г. (арендодатель) и Ахметгараевой Э.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.12.2006 N 1, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 30,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 53, кв. 44, этаж 1.

Срок аренды установлен сторонами в 11 месяцев с момента заключения договора (п. 4.1 договора).

Размер арендной платы определен сторонами в сумме 2000 руб. в месяц.

Передача помещения осуществлена по акту сдачи-приемки от 19.12.2006 в соответствии с п. 3.1 договора.

Между сторонами 19.05.2008 заключен договор аренды нежилого помещения N 3.

В соответствии с п. 5.1 данного договора размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц.

Предприниматель Купцова А.Г., полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору аренды от 19.05.2008 N 3 за период пользования помещением с мая 2008 г. по ноябрь 2009 г., обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи арендатору помещения во исполнение договора аренды от 19.05.2008 N 3, а также доказательства, подтверждающие факт нахождения помещения в период с мая 2008 г. по ноябрь 2009 г. в пользовании у ответчика.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что в силу п. 3.1 договора аренды от 19.05.2008 N 3 помещение подлежит передаче арендатору по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду; факт владения и пользования ответчиком спорным нежилым помещением в период с 19.05.2008 по 30.11.2009 надлежащими доказательствами не подтвержден; ответчиком оспаривается факт нахождения помещения в спорный период в его владении и пользовании; в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о передаче арендатору спорного помещения во исполнение договора аренды от 19.05.2008 N 3; в договоре аренды от 19.05.2008 N 3 отсутствует указание на то, что на момент его заключения помещение находится в пользовании у ответчика; истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения в пользовании у ответчика помещения площадью 30,9 кв.м, расположенного по адресу, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 53, кв. 44 в период с 19.05.2008 по 30.11.2009.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя Купцовой А.Г., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Дополнительные доказательства обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в связи с несоблюдением истцом условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N А07-4612/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купцовой Альфии Гамировны - без удовлетворения.