Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10451/10-С3 по делу N А76-43045/2005-9-1222/3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10451/10-С3 по делу N А76-43045/2005-9-1222/3

Дело N А76-43045/2005-9-1222/3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество "Предприятие "Жилтехстрой", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А76-43045/2005-9-1222/3 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Корус АКС" (далее - общество "Корус АКС", истец) - Мальцева Ю.А. (доверенность от 01.10.2010 N 59);

общества "Предприятие "Жилтехстрой" - Королев П.С. (доверенность от 16.03.2010), Фальковский В.В. (доверенность от 20.09.2010).

Общество "Корус АКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Предприятие "Жилтехстрой" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в сумме 841 334 руб. 93 коп., пени в сумме 139 128 руб. 98 коп.

Решением суда от 12.01.2006 исковые требования удовлетворены. С общества "Предприятие "Жилтехстрой" в пользу общества "Корус АКС" взысканы основной долг в сумме 841 334 руб. 93 коп., пени в сумме 139 128 руб. 98 коп.

Решением суда от 29.04.2010 удовлетворено заявление общества "Предприятие "Жилтехстрой" о пересмотре решения суда от 12.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 12.01.2006 отменено.

Определением суда от 14.05.2010 принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества "Предприятие "Жилтехстрой" к обществу "Корус АКС" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) денежных средств в сумме 1715 447 руб. 41 коп., уплаченных по договору поставки программного обеспечения от 27.10.2004 N 721-0024, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 093 395 руб. 15 коп.

Решением суда от 18.06.2010 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества "Корус АКС" в пользу общества "Предприятие "Жилтехстрой" взысканы задолженность в сумме 1715 447 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 093 395 руб. 15 коп., начисленные по состоянию на 11.05.2010, а также с 12.05.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Карпусенко С.А., Толкунов В.М., Вяткин О.Б.) решение суда отменено. Исковые требования общества "Корус АКС" удовлетворены. С общества "Предприятие "Жилтехстрой" в пользу общества "Корус АКС" взысканы (с учетом определения апелляционного суда от 07.09.2010 об исправлении опечатки) основной долг в сумме 341 779 руб. 30 коп., пени в сумме 139 128 руб. 98 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Предприятие "Жилтехстрой" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов апелляционного суда о том, что п. 4.2 договора не может быть рассмотрен как условие о комплектности товара, а также о том, что для успешного осуществления обновления программы и использования права на подписку общество "Предприятие "Жилтехстрой" должно было совершить ряд самостоятельных действий по запросу информации и получению обновления. Ответчик указывает на то, что, в стоимость программного обеспечения стороны включили стоимость подписки на обновления, в связи с чем, по мнению ответчика, подписка на обновление программного обеспечения входит в комплект поставки программного обеспечения. Также ответчик считает, что апелляционным судом неправильно применены ст. 10, п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Корус АКС" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Из материалов дела следует, что 27.10.2004 между обществом "Корус АКС" (поставщик) и обществом "Предприятие "Жилтехстрой" (пользователь) заключен договор N 721-0024 на поставку программного обеспечения, по условиям которого поставщик поставляет, а пользователь оплачивает программное обеспечение, конфигурация которого определена в приложении N 1.

Передача (отгрузка) программного обеспечения осуществляется по накладным на электронных носителях. Подписание накладных подтверждает исполнение поставщиком своих обязательств (п. 2.1-2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость программного обеспечения составляет 55 668 евро. Оплата осуществляется в соответствии с графиком платежей, согласованным в приложении N 2 к договору поставки в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа.

Согласно п. 4.2 договора в стоимость программного обеспечения входит подписка сроком на 1 год на обновления, выпускаемые правообладателем.

Общество "Корус АКС" 23.12.2004 произвело поставку обществу "Предприятие "Жилтехстрой" программного обеспечения по товарной накладной от 23.12.2004 N 22А20821.

Общество "Предприятие "Жилтехстрой" 26.02.2010 обратилось к обществу "Корус АКС" с просьбой предоставить подписку на обновление программного обеспечения.

Письмом от 07.04.2010 N 94/10 общество "Корус АКС" сообщило обществу "Предприятие "Жилтехстрой" о том, что в соответствии с договором от 27.10.2004 N 721-0024 обязательства, предусмотренные п. 3.2.1, 4.2, выполнены обществом "Корус АКС" в полном объеме.

Общество "Предприятие "Жилтехстрой" письмом от 30.03.2010 известило общество "Корус АКС" об отказе от исполнения договора от 27.10.2004 N 721-0024 и потребовало возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1 241 046 руб. 24 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Предприятие "Жилтехстрой" 11.05.2010 повторно потребовало в письме N 48 от общества "Корус АКС" возврата перечисленных по договору поставки денежных средств.

Считая, что обществом "Предприятие "Жилтехстрой" обязательства по оплате поставленного программного обеспечения по договору исполнены ненадлежащим образом, общество "Корус АКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями общества "Корус АКС", общество "Предприятие "Жилтехстрой" обратилось со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Корус АКС" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу поставщиком подписки на обновление программного обеспечения, входящей в предусмотренный договором комплект поставки программного обеспечения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Корус АКС" обязательства по поставке комплектного товара не исполнены, в связи с чем требования общества "Предприятие "Жилтехстрой" о взыскании денежных средств в сумме 1 715 447 руб. 41 коп., уплаченных по договору N 721-0024 за поставку программного обеспечения от 27.10.2004, являются обоснованными.

Отменяя решение суда и удовлетворяя первоначальные исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что обязательства по договору истцом выполнены, программное обеспечение поставлено, расчет за полученный товар в полном объеме не произведен, в связи с чем ответчик обязан оплатить полученное программное обеспечение в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что комплект программного обеспечения согласован сторонами в приложении к договору. Программное обеспечение предоставлено в соответствии с конфигурацией, определяющей комплектность товара. Подписка на обновление программного обеспечения не входит в комплект поставленного товара и не отвечает признакам характеризующим комплектность товара, в связи с чем требования ответчика, основанные на положениях, предусмотренных ст. 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные п. 1 и 2 статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (ст. 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным судом установлено, что в п. 1.1 договора поставки от 27.10.2004 N 721-0024 сторонами определен предмет договора, а именно: поставка программного обеспечения (ПО) - текущей версии программы для ЭВМ под названием Microsoft Business Solutions - "Axapta" ("Аксапта"), актуальной на момент заключения сторонами настоящего договора, с определенным количеством пользователей, одновременно работающих в сети, конфигурации, определенной в Приложениях к настоящему договору, а также соответствующей документации.

В Приложении N 1 к договору поставки сторонами индивидуализирована и согласована конфигурация программного обеспечения, подлежащего поставке, то есть определена комплектность товара.

Как следует из товарной накладной от 23.12.2004 N 22А20821 программное обеспечение по договору N 721-0024 поставлено обществом "Корус АКС" обществу "Предприятие "Жилтехстрой" в соответствии с конфигурацией, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору. Товар принят ответчиком 23.12.2004 без каких-либо замечаний по качеству, комплектности товара или другим его характеристикам.

Таким образом, рассматриваемый договор поставки в Приложении N 1, согласованном сторонами, содержит конфигурацию, составляющую комплект поставляемого программного обеспечения, к которому относятся: базовый пакет; финансовые серии I; зарплата (CIS); торговые серии; торговые соглашения; серии логистики; управление складом: стандартный; средства разработки Windows MorphX; X++ - полный исходный код (включая слой CUS VAR+BUS runtime); финансовые серии И; бизнес-анализ (OLAP); пользователи Аксапта 8 шт.

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

В соответствии с товарной накладной N 22 А 20821 комплектность поставленного программного обеспечения соответствует согласованной конфигурации в приложении N 1 к договору поставки N 721-0024.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что согласованное сторонами условие договора о комплектности поставленного товара истцом соблюден и нарушения требований закона и договора, предъявляемых к комплектности подлежащего поставке программного обеспечения, не допущено.

В п. 4.2 договора сторонами согласовано условие о том, что по цене программного обеспечения обществу "Предприятие "Жилтехстрой" предоставляется подписка сроком на 1 год на обновления, выпускаемые правообладателем.

Поскольку подписка на обновления разрабатывается регулярно правообладателем в отношении программного обеспечения и является индивидуализированным, самостоятельным товаром, который приобретается пользователями за отдельную плату, а предмет договора сторонами определен как программное обеспечение в текущей версии, актуальной на момент заключения договора, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что условие п. 4.2 договора не может быть рассмотрено как условие о комплектности товара.

Апелляционным судом установлено, что программное обеспечение поставлено 23.12.2004, принято обществом "Предприятие "Жилтехстрой" без каких-либо замечаний. В период с 23.12.2004 по 26.02.2010 никаких заявлений, претензий от общества "Предприятие "Жилтехстрой" не поступало, жалобы на сбои в работе программного обеспечения отсутствовали.

Доказательств поставки программного обеспечения, не соответствующего характеристикам и условиям о комплектности, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом сделаны обоснованные выводы о том, что обязанность по поставке программного обеспечения исполнена обществом "Корус АКС" надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона, у общества "Предприятие "Жилтехстрой" отсутствовали в соответствии с п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной денежной суммы.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено частично, стоимость программного обеспечения оплачена в сумме 1 729 287 руб. 41 коп. В результате образовалась задолженность перед истцом, которая на момент рассмотрения дела апелляционным судом составила 341 779 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Корус АКС" к обществу "Предприятие "Жилтехстрой" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 341 779 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 139 128 руб. 98 коп., начисленной за период с 09.11.2004 по 27.10.2005.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что подписка на обновление программного обеспечения является принадлежностью программного обеспечения и входит в понятие комплектности программного обеспечения, противоречат условиям договора поставки, положениям, предусмотренным ст. 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование ответчика, основанное на положениях ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке подписки на обновление программного обеспечения не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами. Сторонами по договору согласовано условие о том, что по цене программного обеспечения обществу "Предприятие "Жилтехстрой" предоставляется подписка сроком на 1 год на обновления, выпускаемые правообладателем. Апелляционным судом установлено, что доказательств неисполнения истцом указанного условия договора материалы дела не содержат. Порядок предоставления в течение 1 года обновления программного обеспечения, выпускаемого правообладателем, условиями договора не определен и сторонами не согласован, в связи с чем доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору являются несостоятельными.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А76-43045/2005-9-1222/3 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.