Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10310/10-С3 по делу N А76-3410/2010-58-333 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10310/10-С3 по делу N А76-3410/2010-58-333

Дело N А76-3410/2010-58-333

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромснаб-2112" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2010 по делу N А76-3410/2010-58-333 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании задолженности за поставленную по договору от 14.07.2008 N 5П0800236 продукцию в сумме 50 000 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3326 руб. 57 коп.

Решением суда от 06.08.2010 (судья Мрез И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

По мнению ответчика, его задолженность перед истцом согласно акту сверки от 23.03.2010 составляет 44 556 руб., поскольку в 2010 г. им был осуществлен возврат батарей на сумму 5444 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 14.07.2008 N 5П0800236 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2009 N 1), по условиям которого продавец обязуется поставить продукцию (АКБ) в количестве, ассортименте, указанных в согласованных сторонами спецификациях к договору, составляемых отдельно на каждую партию отгружаемой продукции, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется ее оплатить.

Пунктом 3 договора от 14.07.2008 N 5П0800236 предусмотрен следующий порядок оплаты: покупатель перечисляет 40% предварительной оплаты за каждую партию товара и 60% стоимости перечисляет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

По товарной накладной от 02.02.2009 N 5ТНК015866 завод поставил обществу товар на общую сумму 250 133 руб. 08 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру от 05.02.2009 N П01 20900597.

Основанием для обращения завода в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки товара, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Проверив правильность подготовленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили его соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, данный расчет не противоречит.

Ссылка истца на акт сверки от 23.03.2010 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как в данном акте отражена сумма задолженности по нескольким договорам, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определить размер долга по договору от 14.07.2008 N 5П0800236 не представляется возможным.

С учетом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2010 по делу N А76-3410/2010-58-333 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромснаб-2112" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпромснаб-2112" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.