Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10574/10-С3 по делу N А71-3496/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10574/10-С3 по делу N А71-3496/2010

Дело N А71-3496/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9628/10-С6 по делу N А71-2126/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмакова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПром" (далее - ООО "УралПром, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2010 по делу N А71-3496/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу по заявлению ООО "УралПром" к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "ЖелДорТранс" (далее - ООО "ЖелДорТранс", ответчик) о взыскании 1 013 320 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "УралПром" - Федорова Е.П. (доверенность от 01.03.2010 б/н);

ООО "ЖелДорТранс" - Шемякина И.М. (доверенность от 07.04.2009 б/н).

ООО "УралПром" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ЖелДорТранс" о взыскании 910 451 руб. 76 коп., в том числе, 219 117 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 20 384 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2009 по 30.03.2010, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 670 950 руб. 25 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2010 (судья Кожевникова А.В.) с ООО "ЖелДорТранс" в пользу ООО "УралПром" взыскано 238 902 руб., в том числе: 219 117 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 19 784 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, начиная с 31.03.2010 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УралПром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 174 руб. 69 коп. С ООО "ЖелДорТранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 034 руб. 35 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Голубцова В.Г., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УралПром" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского кодекса и выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя жалобы, со ссылкой на п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него отсутствовала возможность заключения договора на электроснабжение арендованных зданий в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. При этом истец ссылается на то, что для монтажа данного устройства истцу необходимо было провести работы по изменению параметров качества инженерно-технического обеспечения зданий, то есть реконструкцию, что не является обязанностью истца как арендатора зданий. Истец также считает, что заявленные им убытки, являются следствием неисполнения ответчиком как арендодателем обязанностей, возложенных законом и договором аренды.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 03.09.2007 N 20 в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, пр. Деповский, 5:

Тепловой пункт - назначение: транспортная инфраструктура; площадь 159,3 кв.м; этажность 1; инвентарный номер 32962; литер Т, кадастровый номер объекта: 18:26:00:003 2962/Т;

Здание управления - назначение: конторское, площадь: 510,8 кв.м., этажность: 2, инвентарный номер: 32962, литер: 3, кадастровый номер объекта: 18:26:00:0032962/3;

Локомотивное депо - назначение: транспортное; площадь: 1722,5 кв.м; этажность: 1; инвентарный номер: 32962, литер: Д, кадастровый номер объекта: 18:26:00:0032962/Т;

4. Локомотивно-вагонное депо - назначение: транспортное; площадь: 856,3 кв.м; этажность: 1; инвентарный номер: 32962, литер: Е кадастровый номер объекта: 18:26:00:0032962/Е.

Передача объектов недвижимости ответчику подтверждается актами приема-передачи от 04.09.2007 (л.д. 37-40).

Договор заключен сроком на 5 лет, вступает в законную силу с момента подписания и действует до 03.09.2012.

Объекты недвижимости предоставляются в аренду с целью их использования в предпринимательской деятельности в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками.

Характеристика объектов недвижимости указана в пункте 1.2 договора, согласно которому: - тепловой пункт состоит из 3-х помещений, имеет отдельный-вход и автомобильный подъезд к нему, обеспечен теплом, водой, электроэнергией, системой вентиляции;

здание управления состоит из 10 комнат на 1-ом этаже здания и из 12-ти комнат на втором этаже, имеет отдельный вход и автомобильный подъезд к нему обеспечен теплом, водой, электроэнергией, санузлом, телефонной связью, системой вентиляции;

локомотивное депо имеет отдельный вход и подъезд к нему, обеспечен теплом, телефонной связью, системой вентиляции;

локомотивно-вагонное депо, состоит из кранового депо и 3-х помещений; имеет отдельный вход и автомобильный подъезд к нему, обеспечен теплом, водой и электроэнергией, санузлом, телефонной связью и системой вентиляции.

Между указанными сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества 03.09.2007 N 20/1, в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу во временное владение и пользование вышеуказанное недвижимое имущество, на срок с 03.09.2007 до момента государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 03.09.2007 N 20.

Арендная плата установлена в размере 60 руб. за 1 кв.м., исходя из общей площади объектов - 3248,9 кв.м, общая сумма арендной платы составляет 194 934 руб. (пункт 3.1 договора).

В арендную плату не входят уборка объектов, прилегающей территории и вывоз бытовых отходов. Сверх арендной платы арендатор возмещает арендодателю понесенные им затраты на коммунальные услуги, услуги связи и прочие услуги, связанные с производственной деятельностью арендатора на основании расчета, производимого арендодателем в одностороннем порядке. При этом, данные платежи взимаются в случае отсутствия у арендатора самостоятельно заключенных договоров на поставку коммунальных услуг, услуг связи и прочих услуг, связанных с производственной деятельностью арендатора (раздел 3 договора).

Договор аренды недвижимого имущества от 03.09.2007 N 20 зарегистрирован в установленном порядке 15.01.2008, номер регистрации 18-01/083/2007-056.

Цена договора и порядок расчетов определен в разделе 3 Договора, который дублирует положения раздела 3 договора аренды недвижимого имущества от 03.09.2007 N 20/1.

20.12.2008 года в арендованные помещения была прекращена подача электроэнергии.

Отсутствие энергоснабжения в арендованных помещениях подтверждается перепиской сторон, актами об отсутствии электроснабжения и ответчиком не отрицается.

В связи с прекращением энергоснабжения в арендованных помещениях, договор аренды недвижимого имущества от 03.09.2007 N 20 расторгнут арендатором в одностороннем порядке (претензия исх. N 18 от 18.02.2008), 24.03.2009 объекты аренды возвращены арендатору, что подтверждается актом приема-передачи объектов от 24.03.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 670 950 руб., суды исходили из недоказанности истцом причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, а также из недоказанности принятия всех мер для предотвращения убытков.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным)поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В п. 6 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Заявляя исковые требования к ответчику о взыскании убытков ООО "ЖелДорТранс" должно было представить доказательства наличия всех названных выше элементов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается (акты от 04.09.2007 приема-передачи объектов аренды, подписанные истцом без замечаний), что при передаче объектов недвижимости в аренду, стороны проверили исправность систем обеспечения объектов, исправность отдельных их частей или конструктивных элементов, иного оборудования, находящегося на их территории.

При этом судами правомерно отражено, что договором аренды недвижимого имущества от 03.09.2007 N 20, предусмотрена возможность истца самостоятельно заключать договоры на поставку коммунальных услуг, в том числе на предоставление услуг по электроснабжению арендуемых помещений.

Поскольку истец не представил доказательств того, что после прекращения подачи электроэрнергии он был лишен возможности самостоятельно заключить соответствующие договоры, суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал совокупность необходимых условий для возмещения убытков, в том числе: наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 670 950 руб. убытков правомерно отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2010 по делу N А71-3496/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПром" - без удовлетворения.