Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10060/10-С2 по делу N А07-3814/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10060/10-С2 по делу N А07-3814/2010

Дело N А07-3814/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Газнефтетехнология" (далее - общество "ТД "Газнефтетехнология") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 по делу N А07-3814/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Когалымский научно-исследовательский и проектный институт нефти" (далее - общество "КогалымНИПИнефть") -Фокина Ю.В. (доверенность от 12.12.2010 N 45Т/10).

Представители общества "ТД "Газнефтетехнология", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КогалымНИПИнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "ТД "Газнефтетехнология" неосновательного обогащения в сумме 1 050 000 руб., перечисленных по неисполненному ответчиком надлежащим образом договору и неправомерно удерживаемых после его расторжения.

Решением суда от 11.05.2010 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Вяткин О.Б., Толкунов В.М., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны общества "ТД "Газнефтетехнология".

В кассационной жалобе общество "ТД "Газнефтетехнология" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судами не установлено и обществом "КогалымНИПИнефть" не представлено доказательств того, что ответчиком недопоставлены детали оборудования или поставлено некачественное оборудование. Принимая во внимание факт невозврата истцом полученного оборудования, ответчик настаивает на отсутствии неосновательного обогащения с его стороны. При этом письма и иные документы, представленные истцом, не могут являться доказательством возврата оборудования ответчику.

Общество "КогалымНИПИнефть" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "ТД "Газнефтетехнология" (поставщик) и "КогалымНИПИнефть" (заказчик) подписан договор от 17.05.2007 N 278/446-07-030, в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставить сертифицированное испытательное оборудование (продукция), отвечающее технической характеристике согласно Приложению N 2, в количестве и сроки согласно прилагаемой спецификации (Приложение N 1), а заказчик - принять и произвести оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 1 050 000 руб. (п. 3.1 договора).

Заказчиком платежным поручением от 05.09.2007 N 3834 перечислены поставщику денежные средства в сумме 1 050 000 руб.

Согласно представленной транспортной накладной отгрузка оборудования произведена поставщиком в адрес заказчика с нарушением срока, предусмотренного договором.

Заказчик письмом от 01.12.2008 N 01-Т/5114 сообщил поставщику о том, что в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, существенного нарушения требований к качеству товара, обществом "КогалымНИПИнефть" принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 17.03.2007 N 278/446-07-030.

Впоследствии обществом "КогалымНИПИнефть" в адрес общества "ТД "Газнефтетехнология" направлена претензия от 01.12.2008N 01-Т/5114 с требованием забрать поставленное некачественное оборудование по месту нахождения товара, перечислить на расчетный счет заказчика уплаченную за товар денежную сумму в сумме 1 050 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 321 228 руб. 81 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты незаключенности договора подряда от 17.05.2007 N 278/446-07-030, а также то, что заказанное по названному договору оборудование не эксплуатируется заказчиком ввиду отсутствия отдельных деталей и находится на ответственном хранении, установлены вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А07-9456/09 Арбитражного суда Республики Башкортостан и верно приняты судами в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по основанию, определенному ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, а также, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом судами верно отмечено, что при установленных судами обстоятельствах факт нахождения имущества у заказчика не может освободить поставщика от обязанности уплатить обществу "КогалымНИПИнефть" неосновательное обогащение в сумме 1 050 000 руб., и общество "ТД "Газнефтетехнология" вправе забрать спорное оборудование у истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 по делу N А07-3814/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Газнефтетехнология" - без удовлетворения.