Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-9486/10-С2 по делу N А50-34182/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-9486/10-С2 по делу N А50-34182/2009

Дело N А50-34182/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" (далее - общество "Торговый дом "Ритм") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 по делу N А50-34182/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торговый дом "Ритм" - Пак О.О. (доверенность от 21.10.2010);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю) - Оборин Д.В. (доверенность от 10.03.2010).

Общество "Торговый дом "Ритм" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации убытков за утраченный (недостающий) товар в сумме 2 548 468 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Фролов А.В. (учредитель общества "Торговый дом "Ритм"), Грачев В.Н. (временный управляющий), открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - банк "Петрокоммерц"), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ситников А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), отдел Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 16.08.2009, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-2897/2009-Г8 на арест имущества общества "Торговый дом "Ритм" в сумме 30 347 730 руб. 96 коп. в пользу банка "Петрокоммерц", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2009 N 57/7/41088/18/2009.

Судебным приставом-исполнителем 24.02.2009 наложен арест на имущество должника в сумме 28 411 185 руб., о чем составлен акт, ответственным хранителем назначен представитель банка "Петрокоммерц" Митюкляев Е.С.

В ходе исполнения исполнительного производства 12.03.2009 судебным приставом-исполнителем Ситниковым А.А. вывезен товар, принадлежащий обществу "Торговый дом "Ритм", в складское помещение, арендованное банком "Петрокоммерц".

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя общество "Торговый дом "Ритм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вывозу (изъятию) товара и в передаче товара на хранение главному специалисту хозяйственного отдела банка "Петрокоммерц" Митюкляеву Е.С, а также обязании судебного пристава-исполнителя вернуть товар на склад.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 по делу N А50-5636/2009 требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вывозу (изъятию) товара, принадлежащего обществу "Торговый дом "Ритм", и передаче арестованного имущества на ответственное хранение главному специалисту хозяйственного отдела банка "Петрокоммерц" Митюкляеву Е.С.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.05.2009 о вскрытии помещения, в котором находилось арестованное имущество общества "Торговый дом "Ритм", составлен акт от 13.05.2009, из которого следует, что изъяты электротовары в количестве 406 наименований на сумму 28 241 185 руб. Передача изъятого имущества производилась с 14.08.2009 по 20.08.2009.

Истец, ссылаясь на то, что имущество в течение трех месяцев (с 13.05.2009 по 14.08.2009) находилось в распоряжении судебного пристава-исполнителя, на хранение не передавалось и впоследствии возвращено ему не в полном объеме (имущество на сумму 2 548 468 руб. 15 коп., по мнению истца, по вине судебного пристава-исполнителя утрачено), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков за утраченный товар.

Решением суда от 11.06.2010 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков действиями ответчиков, поскольку обществом "Торговый дом "Ритм" доказательств, подтверждающих противоправность действий судебного пристава-исполнителя по вскрытию помещений от 13.05.2009, причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой части имущества на сумме 2 548 468 руб. 15 коп., не представлено.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразилась в необеспечение сохранности имущества истца, следовательно, вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц УФССП по Пермскому краю независимо от степени вины подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В представленном отзыве банк "Петрокоммерц" поддерживает доводы истца и полагает, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении положений Федерального закона от 02.10.2007 N 219-ФЗ "Об исполнительном производстве", привели к утрате истцом арестованного имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" следует читать как "N 229-ФЗ"

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1069 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступления вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию помещения, в котором находилось имущество истца, производились им в рамках исполнения судебного решения. Неправомерность этих действий истцом не доказана.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил иные действия, направленные на утрату, недостачу имущества, материалы дела не содержат, то есть основания полагать, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ему ущербом отсутствуют.

При этом судами установлено, что судебным приставом-исполнителем имущество передано на хранение на основании постановления и у хранителя не изымалось. Однако из таблицы расхождения товара, представленной истцом в обоснование определения суммы убытков, в первоначально заявленной сумме 2 422 373 руб. 73 коп. имеются неточности: неверны сведения по возврату товара при вывозе его в меньшем количестве, а возврат указывается в том количестве, который был на учете. Из актов передачи имущества также не усматривается, что при его передаче у хранителя имелись замечания, касающиеся недостачи передаваемого на хранение имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом размера убытков.

Таким образом, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 по делу N А50-34182/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" - без удовлетворения.