Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-9667/10-С2 по делу N А76-12208/2009-10-478/351 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-9667/10-С2 по делу N А76-12208/2009-10-478/351

Дело N А76-12208/2009-10-478/351

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "Троицкая управляющая компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2010 по делу N А76-12208/2009-10-478/351 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Троицкая управляющая компания" - Бабенко Д.А. (доверенность от 01.12.2010), Кощегулова Б.К. (доверенность от 01.12.2010 N 6);

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее -предприятие "Водоканал") - Жукова А.В. (доверенность от 10.04.2008).

Общество "Троицкая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предприятия "Водоканал" 55 440 руб. 20 коп. убытков, 9 710 руб. реального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 2 360 руб. расходов, понесенных на экспертизу по определению утраты товарной стоимости автомобиля, и 6 608 руб. стоимости экспертизы по исследованию канализационного люка и повреждений автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кощегулов Аскар Жолкенович (далее - Кощегулов А.Ж.), общество с ограниченной ответственностью "Троицксервис" (далее - общество "Троицксервис").

Из материалов дела следует, что 02.10.2008 года в 09 час. 50 мин. автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Р 297 ВО 174, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением водителя Кощегулова А.Ж., передвигаясь по дворовой территории, жилого дома по адресу: г. Троицк, ул. Денисова, д. 38, наехал на канализационный люк, выступающий над асфальтовым покрытием дворовой территории и получил повреждения, а именно: деформация переднего бампера, радиатора, тяги жесткости кузова внизу, лобового стекла.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с ремонтом автомобиля в сумме 55 440 руб., оплату заключения специалиста, подтверждающее величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме 9 710 руб., оплату услуг специалиста в сумме 8 968 руб., и полагая, что предприятием "Водоканал" не соблюдены требования к эксплуатации канализационного колодца, в результате чего имуществу общества "Троицкая управляющая компания" причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.07.2010 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 37 059 руб. 05 коп. и 1 093 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным лицом за причинение ущерба истцу является ответчик, отметив при этом наличие в действиях водителя истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд счел, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным обществу "Троицкая управляющая компания" вредом и действиями (бездействием) ответчика, кроме того, доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание и эксплуатацию канализационного люка, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что люк был оборудован в нарушение установленных стандартов, истцом в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе общество "Троицкая управляющая компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела. По мнению истца, источником повышенной опасности является канализационный люк, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинившего ущерб истцу, стал наезд автомобиля на канализационный люк, находящийся во владении ответчика, и расположенный в нарушение ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Ответчиком не приведено ни одного доказательства исполнения своих обязанностей по содержанию канализационного люка.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным. Ответчик полагает, что истцом не доказана его вина и состав правонарушения, при этом ссылаясь на постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", поясняет, что текущий ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что справкой о ДТП от 02.10.2008 подтверждается, что причиной аварии послужил наезд передней частью автомобиля на канализационный люк. Из заключений, выполненных экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палатой от 22.09.2009 N 026-02-01062, государственным учреждением "Лаборатория судебной экспертизы" от 08.06.2010 N 273/4-2/43_274/4-2/45_275/4-2/50 следует, что прилегающая к спорному канализационному люку часть дворового проезда фактически не имеет асфальтового покрытия: имеются лишь остатки основания покрытия в виде смеси из щебня и грунта, то есть в зоне расположения указанного канализационного люка асфальтовое покрытие было разрушено в процессе эксплуатации дворового покрытия.

При оценке доказательств материалов дела (заключения экспертов от 22.09.2009, от 08.06.2010, от 14.09.2009, справки о ДТП от 02.10.2008) суд установил, что отсутствуют основания для вывода о том, что возвышение люка канализационного колодца над поверхностью дорожного покрытия, произошло в результате его ненадлежащего содержания или эксплуатации ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что канализационный колодец был оборудован в нарушение установленных стандартов, истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязанности по содержанию и эксплуатации канализационного колодца, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным истцу ущербом является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, поскольку факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика истцом не доказан.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А76-12208/2009-10-478/351 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.