Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10735/10-С5 по делу N А60-16112/2010-С8 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10735/10-С5 по делу N А60-16112/2010-С8

Дело N А60-16112/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Черемных Инны Алексеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 по делу N А60-16112/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Черемных И.А. -Гуринов Д.С. (доверенность от 12.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее -общество "Водоканал-ПТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Черемных И.А. о взыскании 225 300 руб. 99 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору от 06.11.2007 N 1974, в период с мая по сентябрь 2009 года, 14 501 руб. 78 кои. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.07.2010 (судья Дегонская Н.Л.) иск удовлетворен. С предпринимателя Черемных И.А. в пользу общества "Водоканал-НТ" взысканы 225 300 руб. 99 коп. долга, 14 501 руб. 78 коп. процентов за период с 06.06.2009 по 30.06.2010.

Постановленном Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Черемных И.А. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 32 291 руб. 05 коп. долга, 1480 руб. 68 коп. процентов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение положений п. 54, 76, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что является субабонентом по отношению к истцу и возмещать стоимость водоснабжения и водоотведения должен управляющей компании. Предприниматель Черемных И.А. не согласна с расчетом водопотребления, произведенного по пропускной способности трубы диаметром 32 мм, занимаемого ею помещения магазина, переделанного из квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, водоснабжение которого осуществляется по внутренней системе, водопроводный ввод и канализационный выпуск производится по трубам диаметром 15 мм. Заявитель ссылается па то, что спор разрешен в ее отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Водоканал-ПТ" и предпринимателем Черемных И.А. (абонент) заключен договор па отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 06.11.2007 N 1974, предметом которого являются отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения абонента.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали место исполнения обязательств обществом "Водокапал-ПТ" - водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в Приложении N 1 - магазин "Гальянский", расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, Октябрьский просп., д. 22.

В силу п. 1.1 договора отношения по данному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 167.

В п. 3.1, 3.4.2 договора стороны предусмотрели, что учет объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показании приборов учета абонента, а в случае их отсутствия -количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в том числе при отсутствии средств измерений или при уклонении от их установки.

В приложениях N 1 к договору стороны согласовали внутренний диаметр трубопровода - 32 мм, 15 мм.

Согласно п. 4.1 договора расчеты с абонентом за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение нормативов водопотребления и водоотведения производятся согласно тарифам, утвержденным в порядке, определенном действующими нормативными документами, путем выставления обществом "Водоканал-ПТ" платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет общества "Водоканал -I IT" соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

В период с мая по сентябрь 2009 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и предъявил к оплате счета фактуры от 29.05.2009 N 11615 на сумму 46 145 руб. 34 коп., от 30.06.2009 N 13839 на сумму 44 658 руб. 01 кон., от 31.07.2009 N 16202 на сумму 46 145 руб. 34 коп., от 31.08.2009 N 18524 па сумму 46 145 руб. 34 коп., от 30.09.2009 N 20788 на сумму 44 658 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг, общество "Водокапл-НТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности объемов отпущенной ответчику питьевой воды и принятых сточных вод, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п. 5 Правил N 167 названные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В силу п. 2.3.8 договора, п. 32 Правил N 167 абонент обязан за свой счет установить до 06.12.2007 средства измерений для полученной воды и до 15.12.2007 средства измерений отводимых сточных вод, а также поддерживать их в рабочем состоянии.

Между тем в спорный период приборы учета полученной питьевой воды и принятых сточных вод у абонента не были установлены.

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами или договором.

В соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 данных Правил.

В случаях установленных п. 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Проверив расчет количества потребленной воды и отведенных сточных вод, произведенный истцом ввиду отсутствия средств измерений исходя из площади сечения трубы, внутреннего диаметра трубопровода 32 мм, 15 мм, скорости движения воды в секунду (1,2 куб. м/сек.), количества дней водопотребления, суды признали его правильным, соответствующим условиям договора и Правилам N 167.

Установив размер задолженности, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, период просрочки, суды на основании ст. 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57, 77 Правил N 167 удовлетворили требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предложенный ответчиком в апелляционной жалобе способ определения количества питьевой воды и сточных вод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий действующему законодательству и условиям договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о том, что водоснабжение осуществляется через внутреннюю систему водоснабжения и канализации жилого дома со ссылкой на новые доказательства отклоняются судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ранее не заявлялись, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочий на установление новых обстоятельств и оценку новых доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод предпринимателя Черемных И.А. о рассмотрении спора в ее отсутствие рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку предприниматель была извещена по правилам ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 по делу N А60-16112/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда oт 06.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Черемных Инны Алексеевны - без удовлетворения.