Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10722/10-С5 по делу N А50-12860/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10722/10-С5 по делу N А50-12860/2010

Дело N А50-12860/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010 по делу N А50-12860/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермское транспортное предприятие" (далее - общество "Пермское транспортное предприятие") о взыскании 32 616 руб. 67 коп. штрафа за несвоевременное предоставление автотранспорта для перевозки нефтепродуктов, начисленного в соответствии с п. 5.3 договора от 30.04.1999 N 11 (5491-9ОТ6), в редакции дополнительных соглашений.

Решением суда от 10.08.2010 (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, ненадлежащее исследование условий договора. По мнению заявителя, отсутствие в сводной заявке на перевозку груза сведений о дате подачи автотранспортного средства само по себе не свидетельствует о том, что такая дата не была согласована сторонами, поскольку по условиям заключенного договора определение конкретной даты подачи автотранспорта поставлено в непосредственную зависимость от условий подачи перевозчику сводной заявки. Заявитель полагает, что нарушение срока подачи автотранспорта зафиксировано в товарно-транспортной накладной от 16.12.2009 N 33537 Я. Заявитель также считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что п. 5.3 договора от 30.04.1999 N 11 в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.10.2008 является недействительным.

Как установлено судом, между обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (заказчик) и обществом "Пермское транспортное предприятие" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов от 30.04.1999 N 11 (5491-9ОТ6), в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым ответчик обязался принимать к перевозке грузы в объеме и сроки, согласованные сторонами, на основании заявок по согласованной форме.

В соответствии с п. 5.3 договора от 31.04.1999 N 11 (5491-9ОТ6), в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.10.2008 в случае возникновения простоев объектов (пунктов разгрузки) заказчика, возникших по причинам, указанным в п. 5.1 и 5.2 договора, либо несвоевременного осуществления перевозки по принятым заявкам заказчика, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 1900 руб. за каждый час сверхнормативного простоя объекта, возникшего по его вине.

Общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" 14.12.2009 направило в адрес ответчика сводную заявку на перевозку бензина Премиум Евро-95 в объеме 5,580 куб.м с Чусовской нефтебазы на АЗС N 55, которая не содержит сведений о дате подачи автотранспортных средств под погрузку.

Общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", полагая, что ответчик по указанной заявке несвоевременно подал транспортное средство, вследствие чего с 18 ч. 05 мин. 15.12.2009 по 11 ч. 15 мин. 16.12.2009 принадлежащая истцу АЗС N 55 простаивала по причине отсутствия нефтепродукта, начислило штраф в размере 32 616 руб. 67 коп. в соответствии с п. 5.3 договора) от 31.04.1999 N 11(5491-9ОТ6), в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.10.2008.

Претензия истца от 18.01.2010, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о необоснованном предъявлении истцом требования о взыскании суммы штрафа, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком срока доставки груза.

Выводы судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ha основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Пунктом 2.1 договора от 31.04.1999 N 11(5491-9ОТ6) в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2008 предусмотрено, что перевозка грузов и транспортное обслуживание выполняются перевозчиком на основании письменных Сводных заявок заказчика по согласованной форме (приложение N 2), принятых перевозчиком. В заявке должны быть указаны пункты погрузки и разгрузки, количество (объем) груза, дата и время подачи автотранспортных средств, а также иные сведения, предусмотренные согласованной сторонами формой заявки.

Согласно п. 2.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2008) заказчик представляет перевозчику заявку на перевозку не позднее 14 часов дня, предшествующего дню перевозки по Пермскому краю, и не позднее чем за двое суток при перевозках за пределами Пермского края.

Исходя из буквального толкования вышеназванных условий п. 2.1 и 2.2 договора в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что в заявке на перевозку необходимо указать дату предполагаемой перевозки.

Поскольку в заявке от 14.12.2009 дата подачи груза отсутствует, груз (нефтепродукты) доставлен в пункт назначения 16.12.2009, каких-либо отметок о том, что груз доставлен с нарушением срока, в накладной не содержится, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора перевозки от 31.04.1999 N 11 (5491-9ОТ6) в редакции дополнительных соглашений, а именно несвоевременное осуществление перевозки по принятым заявкам ответчика на АЗС N 55.

В связи с этим в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о недействительности п. 5.3 договора от 31.04.1999 N 11 (5491-9ОТ6), в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.10.2008, правильно признан судом апелляционной инстанции ошибочным с учетом положений ст. 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что отсутствие в сводной заявке на перевозку груза сведений о дате подачи автотранспорта само по себе не свидетельствует о том, что дата сторонами не согласована, а также, что нарушен срок подачи автотранспорта, что зафиксировано в товарно-транспортной накладной от 16.12.2009 N 35337 Я, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010 по делу N А50-12860/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" - без удовлетворения.