Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10676/10-С5 по делу N А34-1967/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10676/10-С5 по делу N А34-1967/2010

Дело N А34-1967/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (далее - кооператив "Рассвет") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2010 по делу N А34-1967/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Рассвет" - Стерледова Л.А., юрисконсульт (доверенность от 01.01.2009);

открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт")- Веренич И.Н. (доверенность от 31.12.2009 N 30-10).

Общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к кооперативу "Рассвет" о взыскании 19 924 руб. 60 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Решением суда от 23.07.2010 (судья Останин Я.А.) иск удовлетворен. С кооператива "Рассвет" в пользу общества "Энергосбыт" взыскано 19 924 руб. 60 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Рассвет" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, акт от 01.07.2009 является односторонним, поскольку Сережников А.С. не имел полномочий на его подписание. Заявитель указывает, что в 2009 году между обществом "Энергосбыт" и кооперативом "Рассвет" сложились отношения, в основе которых лежал факт купли-продажи электрической энергии, в связи с чем ссылка на договор, не имевший в 2009 году юридической силы, неправомерна.

Как установлено судом, между обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и кооперативом "Рассвет" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.05.2007 N 60228022, по условиям которого общество "Энергосбыт" обязалось поставлять ответчику в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель - принимать электрическую энергию в согласованном объеме и оплачивать ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.2 договора объем электрической энергии делится на долю электрической энергии, которая поставляется потребителю (оплачивается потребителем) по регулируемой цене, и на долю электрической энергии, которая поставляется потребителю (оплачивается потребителем) по свободной (нерегулируемой) цене.

Объем электрической энергии, приобретаемый гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных ранках, поставляется потребителю по регулируемым ценам (тарифам).

Объем электрической энергии, принятый потребителем сверх объема, поставленного потребителю по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

В соответствии с п. 7.3 договора доля объема электрической энергии, оплачиваемая по регулируемой цене, и доля объема электрической энергии, оплачиваемая по свободной (нерегулируемой) цене, определяется федеральными законами и/или иными нормативными правовым актами, действующими на момент оплаты электрической энергии по договору.

В п. 7.9 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления факта безучетного потребления объем электрической энергии определяется по присоединенной мощности или разрешенной мощности электроустановок из расчета 24 часа с применением максимальной из регулируемой или нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период. При этом гарантирующий поставщик производит перерасчет со дня последней проверки расчетного прибора учета, но в пределах срока исковой давности до даты устранения недостатков.

Согласно п. 7.10 договора по факту выявления безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В подп. б, в, г п. 3.2.1 договора стороны определили, что может подразумеваться под безучетным потреблением.

При проведении 01.07.2009 осмотра электроустановок ответчика, расположенных в с. Труд и Знание Курганской обл., объект - МТМ, были установлены нарушения: истек срок госповерки (МПИ) трансформаторов тока, при проверке электросчетчика установлено, что при включении нагрузки 2,6 кВ.а. диск электросчетчика не вращается.

По результатам проверки составлен акт от 01.07.2009 N 280 о выявлении безучетно использованной электроэнергии потребителем.

Ответчик устранил неисправность 14.07.2009, что подтверждается актами от 14.07.2009 N 370 и N 367.

В связи с выявленными нарушениями истец пересчитал количество потребленной ответчиком электрической энергии за 14 дней расчетным способом по мощности энергопринимающих устройств в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 15.05.2007 N 60228022.

Для оплаты электроэнергии за июль 2009 года истец выставил счет-фактуру от 31.07.2009 N 28061162 на сумму 124 130 руб. 15 коп., количество энергии -30 097 Квт/ч.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в заявленном размере, исходя из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии и неисполнения ответчиком обязанности по оплате безучетного потребления.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.1.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, а также пунктами 4.1.5, 4.1.11, 4.1.12 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Согласно п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Пунктом 152 Правил N 530 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора энергоснабжения от 15.05.2007 N 60228022, акты от 01.07.2009 N 280, от 14.07.209 N 370, от 14.07.2009 N 367, показания свидетелей, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии за период с 01.07.2009 по 14.07.2009.

Расчет количества безучетно потребленной электроэнергии, произведенный истцом, судами проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Задолженность ответчика в сумме 19 924 руб. 60 коп. подтверждена материалами дела. Доказательств ее погашения ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 19 924 руб. 60 коп. долга по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у Сережникова А.С. полномочий на подписание акта от 01.07.2009 N 280, о прекращении срока действия договора энергоснабжения от 15.05.2007 N 60228022, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2010 по делу N А34-1967/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - без удовлетворения.