Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10506/10-С5 по делу N А50-12366/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10506/10-С5 по делу N А50-12366/2010

Дело N А50-12366/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Людмилы Владимировны (далее -предприниматель Владимирова Л.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 по делу N А50-12366/2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие:

представитель администрации Ленинского района г. Перми (далее -администрация) - Трефилова А.Н. (доверенность от 05.05.2010 N 27);

предприниматель Владимирова Л.В.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Владимировой Л.В. об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций: крышных установок: площадью 56 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 88, пересечение с Комсомольским проспектом; площадью 48 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 57; световой площадью 75 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 36.

Решением суда от 12.07.2010 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Владимирова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не является владельцем рекламных конструкций в связи с их продажей обществу с ограниченной ответственностью "Медиа - Сервис".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.02.2005, 01.09.2005 и 02.09.2005 лицу в данном деле не участвующему (рекламораспространитель), Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми было выдано разрешение на распространение средств наружной рекламы на территории г. Перми.

Между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и рекламораспространителем заключены договоры на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми от 19.02.2004, 20.05.2004 и 14.05.2005.

Судами установлено, что по договору купли - продажи рекламных конструкций предприниматель Владимирова Л.В. приобрела спорные рекламные конструкции. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2010.

Согласно п. 2.2, 2.3, 2.4 названного договора право собственности на имущество по договору возникает у покупателя с момента подписания договора. С момента заключения договора покупатель принимает на себя все обязательства, связанные с владением и пользованием данными рекламными конструкциями, в том числе обязанность внесения платежей за размещение данных конструкций администрации г. Перми. Покупатель в течение трех дней с момента заключения договора обязан уведомить Департамент имущественных отношений администрации г. Перми о приобретении рекламных конструкций. Покупатель также обязуется оформить разрешительную документацию на рекламные конструкции на новый период, если ему не удастся произвести их демонтаж в течение срока, предусмотренного договорами на размещение наружной рекламы по местам N 40008526, 40009342, 40009341, 40009357, 40008621, 40008622.

По результатам проверки рекламных мест 28.05.2010 комиссией установлено, что спорные рекламные конструкции размещаются при отсутствии разрешений, в качестве владельца указанных рекламных конструкций значится Владимирова Л.В. Ссылаясь на то, что рекламные конструкции, принадлежащие Владимировой Л.В., размещены незаконно при отсутствии разрешения на размещение рекламы, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования об обязании ответчика демонтировать спорные рекламные конструкции, суды исходили из того, что на момент предъявления соответствующего иска в арбитражный суд владельцем рекламных конструкций являлась предприниматель Владимирова Л.В. и разрешение на их размещение отсутствовало, доказательств иного ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Согласно п. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Согласно п. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 21 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе"

В соответствии с п. 5.1, 6.3, 6.4 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11 (далее - Положение от 27.01.2009 N 11), владелец рекламной конструкции вправе установить рекламную конструкцию в течение года после получения разрешения. В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течении месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции администрация г. Перми вправе обратиться в суд или арбитражный суд и иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор купли - продажи рекламных конструкций от 20.03.2006, акты проверки рекламных конструкций от 28.05.2010, решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2010, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о демонтаже рекламных конструкций подлежит удовлетворению. При этом суды приняли во внимание, что первоначально администрация обратилась в Ленинский районный суд г. Перми к лицу, в данном деле не участвующему, о понуждении произвести демонтаж спорных рекламных конструкций и взыскании денежных средств за фактическое размещение рекламных конструкций. В удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку Ленинским районным судом г. Перми установлен факт продажи спорных рекламных конструкций предпринимателю Владимировой Л.В. по договору купли - продажи от 20.03.2006. Своей обязанности по демонтажу рекламных конструкций в связи с отсутствием разрешения Владимирова Л.В. не исполнила. На момент предъявления иска в суд Владимирова Л.В. являлась владельцем рекламных конструкций: крышных установок: площадью 56 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 88, пересечение с Комсомольским проспектом; площадью 48 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 57; световой площадью 75 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 36.

Довод заявителя о том, что предприниматель Владимирова Л.В. не является собственником спорных рекламных конструкций, поскольку между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа - Сервис" заключен договор купли - продажи рекламных конструкций от 21.10.2009, следовательно, требование истца о демонтаже рекламных конструкций не может быть предъявлено к ответчику, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет предприниматель Владимирова Л.В. как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Владимирова Л.В. о времени и месте как предварительного, так и судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебные заседания суда первой инстанции от 23.06.2010, 12.07.2010 не явилась, каких - либо документов в обоснование своей правовой позиции не представила, доказательств, в подтверждение своих возражений, не предъявила.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, которые не были представлены им в суд первой инстанции, указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении предпринимателя Владимировой Л.В. о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о намерении реализовать свои права по представлению в суд юридически значимых доказательств. Также из материалов дела не следует, что предприниматель Владимирова Л.В. заявляла об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования доказательств. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонил ходатайство ответчика о приобщении документов.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные ответчиком к кассационной жалобе копии договора купли-продажи рекламных конструкций от 21.10.2009 N 54-09, счет - фактура от 22.10.2009 N А79574, товарная накладная от 22.10.2009, приходный кассовый ордер не были представлены им в суд первой инстанции, поэтому выводы судов об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Оснований для переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Кроме того, согласно разделу 4 Положения от 27.01.2009 N 11 лицо которому выдано разрешение обязано уведомить уполномоченный орган администрации г. Перми обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управлении, иные факты). К уведомлению прилагается подлинный экземпляр разрешения. На основании указанного уведомления уполномоченный орган администрации г. Перми производит переоформление разрешения, выданного на установку соответствующей рекламной конструкции, в соответствии с документом, подтверждающим возникновение прав третьих лиц на рекламную конструкцию. Переоформление разрешения осуществляется без выдачи нового разрешения путем проставления отметки на разрешении с указанием наименования нового владельца рекламной конструкции и даты переоформления разрешения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 по делу N А50-12366/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.