Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10729/10-С5 по делу N А50-12570/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10729/10-С5 по делу N А50-12570/2010

Дело N А50-12570/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010 по делу N А50-12570/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество "Диалог") о взыскании 26 100 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.07.2010 (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, отношения сторон регулируются заключенным по итогам проведения торгов государственным контрактом на оказание услуг по перевозке для государственных нужд от 30.01.2009 N 52, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался доставить вверенный ему отправителем груз или перевезти указанных заказчиком пассажиров в пункт назначения, а истец (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, согласованные в договоре.

Во исполнение условий государственного контракта в период с апреля по август 2009 года ответчик оказал истцу услуги по перевозке на общую сумму 479 950 руб., в том числе по маршруту Пермь - Моздок - Пермь на сумму 300 150 руб.

Предъявленные ответчиком к оплате счета-фактуры на указанную сумму оплачены истцом в полном объеме.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности управления выявлено расхождение в расстоянии, пройденном по одному и тому же маршруту, указанном в документах, относящихся к разным перевозкам: в акте об оказании автотранспортных услуг от 29.05.2009 N 00000181, путевом листе от 24.05.2009 2-мг N 3, счет-фактуре от 29.05.2009 N 00000181 по маршруту Пермь - Моздок -Пермь указано расстояние 5400 км, а в акте об оказании автотранспортных услуг от 03.08.2009 N 00000256, путевом листе от 20.07.2009 2-мг N 5, счет-фактуре от 03.08.2009 N 00000256 по тому же маршруту указано расстояние 4950 км.

Полагая, что в результате оплаты счетов с завышенным на 450 км расстоянием, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 26 100 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, не представлено.

При этом суды исходили из надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по государственному контракту.

Судами принято во внимание, что спорные путевые листы, акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо замечаний по поводу объема оказанных услуг, выставленные на их основании счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме также без возражений относительно пройденного расстояния.

Кроме того, судами верно указано, что предъявленный к оплате километраж подтвержден показаниями спидометра, зафиксированными в путевых листах, а расстояние 5400 км по маршруту Пермь-Моздок-Пермь установлено первоначальными условиями аукционной документации. Истцом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010 по делу N А50-12570/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Пермскому краю - без удовлетворения.