Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10554/10-С5 по делу N А07-4299/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10554/10-С5 по делу N А07-4299/2010

Дело N А07-4299/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-10554/10 по делу N А07-4299/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 18АП-7846/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - предприятие "Уфаводоканал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2010 по делу N А07-4299/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Уфаводоканал" - Неваленова Т.В. (доверенность от 08.07.2010 N 01/6011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство открытого акционерного общества "Строитель" (далее -общество "Строитель") о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предприятию "Уфаводоканал" с иском о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.1 договора от 05.02.2008 N 107288 в части установления для общества "Строитель" с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2008 N 1 обязательства по внесению платы за подключение "Многоэтажного жилого дома литер 1, 2 в микрорайоне "Инорс-6" в размере 5 019 000 руб. из расчета 26 250 руб. за 1 куб. м в сутки подключаемой потребности (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета иска).

Определением суда от 30.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Уфа (далее -администрация).

Решением суда Республики Башкортостан от 16.06.2010 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Уфаводоканал" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 168, 180, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 66, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360), решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 27.04.2006 N 10/23 об утверждении инвестиционной программы предприятия "Уфаводоканал" по комплексному развитию централизованных систем водоснабжения и водоотведения. По мнению заявителя жалобы, инвестиционная программа выполнена за счет финансовых средств ответчика, так как в указанную программу включены мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой подключается, в том числе объект истца. Кроме того, заявитель считает, что для разъяснения вопроса о необходимости проведения ответчиком мероприятий по увеличению мощности требовалось назначение технической экспертизы. Предприятие "Уфаводоканал" считает неправомерными действия суда первой инстанции, который определением от 08.06.2010 экспертизу назначил, однако окончательный судебный акт по делу принял без ее проведения.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 30.04.2008 N 2250, разрешениями от 30.04.2008 N RU03308000-19-ЖА, RU03308000-22ЖА приняты и введены в эксплуатацию построенные обществом "Строитель" (застройщик) по улице Георгия Мушникова в микрорайоне "Инорс-6" Калининского района городского округа г. Уфа жилые дома (литеры 1,2).

В соответствии с техническими условиями, выданными застройщику для подключения законченных строительством объектов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, между предприятием "Уфаводоканал" и обществом "Строитель" заключен договор от 05.02.2008 N 107288, который с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2008 закрепил за обществом "Строитель" обязательство по внесению платы за подключение объекта в размере 5 019 000 руб. (с учетом НДС) из расчета 26 250 руб. за 1 куб. м в сутки подключаемой потребности (п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.1 договора).

Полагая, что условие договора о внесении платы за подключение объектов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, является недействительным, общество "Строитель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что в технических условиях от 20.08.2004 N 13ТО-62/816-14, инвестиционной программе и договоре от 05.02.2008 N 107288 отсутствуют указание на необходимость выполнения застройщиком каких-либо работ по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, указав на то, что положения действующего законодательства не предусматривают в спорной ситуации взимание платы за подключение объектов капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, так как для их подключения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что договор от 05.02.2008 N 107288 не должен включать условия по взиманию платы за подключение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, оснований для отмены или изменения решения и постановления не установлено.

Пунктом 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Оценив условия договора от 05.02.2008 N 107288, суды верно указали на публичный характер договора (ст. 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360; далее - Правила N 360) в числе условий договора о подключении указано согласование размера платы за подключение и порядка ее внесения.

В силу п. 14 Правил N 360 размер платы за подключение определяется следующим образом:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 940);

3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83) предусмотрено, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Исследовав в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая технические условия, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость увеличения потребляемой нагрузки подключаемых объектов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, приняв во внимание содержание утвержденной решением Совета городского округа города Уфа от 27.04.2006 N 10/23 инвестиционной программы предприятия "Уфаводоканал", суды с учетом технических условий указали на невозможность установить, что для подключения многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, микрорайон "Инорс-6", улица Георгия Мушникова к существующим сетям инженерно-технического обеспечения требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности существующих сетей.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для взимания с общества "Строитель" платы за подключение объектов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и несоответствии оспариваемых пунктов договора от 05.02.2008 N 107288 действующему законодательству.

Доводы общества "Строитель" о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 05.02.2008 N 107288, о его заключенности и соответствии требованиям, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка на то обстоятельство, что строительство новых жилых домов влечет увеличение потребляемой нагрузки на существующие сети, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непроведение технической экспертизы, ходатайство о проведении которой было удовлетворено, судом кассационной инстанции рассмотрена и подлежит отклонению.

Определением от 08.06.2010 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предприятия "Уфаводоканал" и объявил перерыв в судебном заседании для предоставления истцом предложений по экспертным учреждениям и проектов вопросов для эксперта (т. 3 л. д. 41, 42).

Дав оценку в судебном заседании 11.06.2010 представленному ответчиком уточнению к ходатайству о назначении технической экспертизы и заявленным истцом возражениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках заявленных требований отсутствуют основания для назначения данной экспертизы. На основании определения от 11.06.2010 в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отказано (т. 3 л. д. 53, 55, 56).

Несоблюдение судом первой инстанции закрепленной в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры рассмотрения заявленного стороной ходатайства не привело к принятию неправильного решения по делу. Ссылка на нарушение арбитражным судом ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положена в основание отмены судебных актов по рассматриваемому делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены обоснованно. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2010 по делу N А07-4299/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" - без удовлетворения.