Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10300/10-С6 по делу N А50-10089/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10300/10-С6 по делу N А50-10089/2010

Дело N А50-10089/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 17АП-9207/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10679/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Столярова Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 по делу N А50-10089/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью г. Березники (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 535 165 руб. 30 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 45 863 руб. 27 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 110-112, 154-156).

Определением суда от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Березниковский информационно-расчетный центр" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 (судья Удовихина В.В.) иск удовлетворен частично. С управления в пользу предприятия взыскано 535 165 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 44 430 руб. 04 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Васева Е.Н., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. В удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить и направить дело па повое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 47, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в случае, если управление не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, апелляционному суду следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) финансовый орган и вынести судебный акт о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с надлежащего ответчика. Предприятие также полагает, что им представлены необходимые и достаточные доказательства наличия и размера неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие учреждено управлением на основании постановления главы местного самоуправления от 04.09.2001 N 1162 (и. 1.1 Устава предприятия), собственником имущества предприятия является муниципальное образование, имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 1.6 Устава предприятия).

Между управлением и предприятием заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.03.2004, согласно которому закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и передано ему по акту приема-передачи муниципальное имущество, в частности, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 94.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А50-19218/2010 установлено, что зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на встроенное нежилое помещение площадью 680,6 кв.м, состоящее из 50 нежилых помещений, обозначенных на плане и в экспликации под N 3-26, 28-35, 37, 39-43, 45-51, 53-57, расположенных в цокольном этаже пятиэтажного панельно-кирпичного дома по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 94, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 АК N 500893; приказом управления от 21.12.2007 N 655-па данные помещения изъяты из хозяйственного ведения предприятия и включены в состав муниципальной казны г. Березники; составлен акт от 20.12.2007 N 0000025 о передаче указанных помещений управлению.

Управлением и обществом подписан договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Березники от 30.08.2007 N ип/2007/293, согласно которому обществу в аренду передано помещение площадью 373,1 кв.м, согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, расположенное в цокольном этаже дома по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 94, для использования под расчетно-кассовый центр на срок с 30.08.2007 по 27.08.2008.

В период с 01.08.2009 по 31.03.2010 общество перечислило управлению арендную плачу в общей сумме 535 165 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 43-63). В графе "получатель платежа" указано: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Управление по распоряжению муниципальной собственностью г. Березники).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2008 по делу N А50-6042/2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вышеуказанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А50-19218/2010 удовлетворен иск предприятия к администрации г. Березники и управлению, признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на встроенное нежилое помещение площадью 680,6 кв.м, состоящее из 50 нежилых помещений, обозначенных на плане и в экспликации под N 3-26, 28-35, 37, 39-43, 45-51, 53-57, расположенных в цокольном этаже пятиэтажного панельно-кирпичного дома по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 94; на управление возложена обязанность возвратить данное помещение предприятию.

Данный судебный акт исполнен, названное помещение передано управлением предприятию по акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.03.2010.

Полагая, что с момента введения в отношении предприятия конкурсного производства управление утратило право распоряжаться принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения имуществом, следовательно, без правовых оснований получало арендные платежи от общества за пользование частью спорного помещения в период с 01.08.2008 по 31.03.2010, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском но рассматриваемому делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность факта перечисления обществом управлению арендных платежей за пользование имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения. Судом произведен перерасчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска полностью, апелляционный суд исходил из того, что предприятием не доказано, что в данных правоотношениях оно является потерпевшим, то есть имело возможность сдавать спорное имущество в аренду и получать соответствующий доход, но было этой возможности незаконно лишено; установленная судебным актом по делу N А50-19218/2010 незаконность изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия может свидетельствовать лишь о наличии у истца убытков при доказанности их размера и причинно-следственной связи между незаконным изъятием и убытками (ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку предприятие просило взыскать неосновательное обогащение с органа исполнительной власти муниципального образования, соответствующее муниципальное образование к участию в деле в лице уполномоченного финансового органа привлечено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению.

Па основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрел или сберег имущество, в том числе денежные средства, за счет истца.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А50-19218/2010 Арбитражного суда Пермского края признана ничтожной сделка по прекращению нрава хозяйственного ведения, применены последствия недействительности данной сделки.

Как следует из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Иных оснований для изъятия у предприятия и передачи в казну спорного имущества, кроме приказа управления от 21.12.2007 N 655-па, признанного недействительным, управлением не приведено.

Сведений о том, что право хозяйственного ведения предприятия на спорные помещения, зарегистрированное 09.12.2003, прекращалось, в материалах настоящего дела не имеется.

Исходя из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут применяться, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприятие, чье имущество было незаконно изъято, а затем возвращено в судебном порядке, не может быть признано потерпевшим в отношениях из неосновательного обогащения, нельзя признать верным.

Па основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Указанная норма не связывает право потерпевшего на взыскание дохода от незаконного использования его имущества с тем, имелась ли у него самого возможность получения такого дохода.

Следует также принять во внимание, что управление, возражая против заявленных требований, ссылалось лишь на то, что арендная плата за пользование спорными помещениями полностью уплачивалась в бюджет г.Березники.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск по настоящему делу не может быть удовлетворен в связи с непривлечением в качестве ответчика муниципального образования в лице его финансового органа, сделан судом без исследования правового положения управления в настоящем деле и его полномочий как органа местного самоуправления муниципального образования, в том числе указанных в положении об управлении, утвержденном решением Березниковской городской Думы от 30.01.2007 N 255 (л. д. 119-127).

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд имеет полномочия самостоятельно привлечь к участию в деле соответствующий финансовый или уполномоченный орган; отказ в иске по формальным причинам в случае установления оснований для взыскания не может быть признан законным.

Истец решение суда в связи с возложением обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства на управление не обжаловал, в суде кассационной инстанции пояснил, что, по его мнению, вопрос об источнике денежных средств может быть решен при исполнении судебного акта в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А50-10089/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.