Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10794/10-С6 по делу N А50-8542/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10794/10-С6 по делу N А50-8542/2010

Дело N А50-8542/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 по делу N А50-8542/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальным предпринимателям Неволину Александру Владимировичу, Архипову В.Н. о возложении на последних обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, ост. Парк им. М. Горького, площадью 120 кв.м и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке объекта временного использования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателей Неволина А.В., Архипова В.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, ост. Парк им. М. Горького, площадью 120 кв.м путем демонтажа объекта временного использования в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Архипов В.Н. просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о получении письма Департамента от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 о прекращении договора аренды от 31.03.2005 N 182-05ср, в связи с чем полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения иска. Кроме того, предприниматель Архипов В.Н. указывает на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, по мнению ответчика, подтверждается несоответствием дат в уведомлении о прекращении договора аренды и в почтовом уведомлении, начислением и принятием арендной платы после прекращения договора аренды.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.03.2005 администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Зуфаровой Луизой Гурбангельдыевной (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 182-05ср, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование земельный участок площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, ост. Парк им. М. Горького, в границах согласно плану (приложение N 1). Данный земельный участок был предоставлен арендатору для размещения объекта временного пользования - остановочного комплекса, не являющегося объектом недвижимости (л. д. 10-11).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.01.2005 по 30.12.2005 (п. 4.1).

По акту приема-передачи от 29.03.2005 арендодатель передал арендатору указанный земельный участок (л. д. 13).

В соответствии с соглашением о передаче права аренды на земельный участок от 05.04.2005 право аренды на земельный участок площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, ост. Парк им. М. Горького, передано предпринимателям Неволину А.В., Архипову В.Н. (л. д. 8).

В письме от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 Департамент уведомил предпринимателей Неволина А.В., Архипова В.Н. о том, что 30.12.2005 истек срок действия договора аренды от 31.03.2005 N 182-05ср, по истечении трехмесячного срока с момента получения данного письма названный договор считается прекращенным. Предпринимателям Неволину А.В. и Архипову В.Н. предложено освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента прекращения договора (л. д. 14).

Данное письмо получено предпринимателем Архиповым В.Н. 23.08.2009, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия уведомления о вручении почтового отправления (л. д. 42).

В акте обследования земельного участка от 10.08.2009 N 214/09д указано, что на земельном участке, находящемся в г. Перми по ул. Сибирской, расположен остановочный комплекс (л. д. 17).

Департамент, полагая, что договор аренды земельного участка от 31.03.2005 N 182-05ср по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, а в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уведомлением об отказе от договора он был прекращен, при этом предприниматели Неволин А.В. и Архипов В.Н. не освободили земельный участок и не передали его Департаменту, обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что после истечения срока действия договора аренды от 31.03.2005 N 182-05ср предприниматели Неволин А.В. и Архипов В.Н. продолжали пользоваться земельным участком, следовательно, данный договор был возобновлен на неопределенный срок.

Суды, исследовав и оценив в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо Департамента от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 об отказе от договора и уведомление о вручении этого письма ответчикам, пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 31.03.2005 N 182-05ср прекращен с 23.11.2009, правовые основания для занятия спорного земельного участка у предпринимателей Неволина А.В. и Архипова В.Н. отсутствуют, и правомерно удовлетворили иск.

Доводы предпринимателя Архипова В.Н. об отсутствии доказательств получения им письма Департамента от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 и злоупотребления правом были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств, на основании которых суды отклонили данные доводы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 по делу N А50-8542/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Василия Николаевича - без удовлетворения.