Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 17АП-9055/10

г. Пермь

20 сентября 2010 г.

Дело N А50-8542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Крайнова Е.А., доверенность N 64 от 06.09.2010, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Неволина Александра Владимировича: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Архипова Василия Николаевича: Кадырова М.В., доверенность от 07.06.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Архипова Василия Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2010 года

по делу N А50-8542/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Неволину Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Архипову Василию Николаевичу

о возложении обязанности освободить земельный участок, вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке объекта временного использования,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Неволина Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Архипова Василия Николаевича обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, ост. "Парк им. М. Горького", площадью 120 кв.м. и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке объекта временного использования.

Решением от 15.07.2010 иск удовлетворен: на индивидуальных предпринимателей Неволина Александра Владимировича, Архипова Василия Николаевича возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, ост. "Парк им. М. Горького", площадью 120 кв.м. путем демонтажа расположенного на земельном участке объекта временного использования в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Архипов Василий Николаевич с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что Департаментом не доказаны обстоятельства получения предпринимателем Архиповым В.Н. уведомления о прекращении договора аренды земельного участка. По мнению ответчика, представленные в материалы дела письмо и почтовое уведомление не свидетельствуют о том, что данная корреспонденция получена именно предпринимателем Архиповым В.Н. В апелляционной жалобе ответчик сослался на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, по мнению ответчика, подтверждается несоответствием дат в уведомлении о прекращении договора аренды и в почтовом уведомлении, начислением и принятием арендной платы после прекращения договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции, повлекшим удовлетворение иска. По мнению истца, уведомление об отказе от договора аренды получено ответчиками, что подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Зуфаровой Л.Г. (арендатор) 31.03.2005 оформлен договор N 182-05ср аренды земельного участка площадью 120 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, ост. "Парк им. М. Горького", в границах согласно плану (приложение N 1).

Данный земельный участок был предоставлен для размещения объекта временного пользования - остановочного комплекса, не являющегося объектом недвижимости, передан соответствующей стороне по акту приема-передачи.

Срок действия договора аренды - с 01.01.2005 по 30.12.2005.

В соответствии с соглашением о передаче права аренды на земельный участок от 05.04.2005 право аренды на земельный участок площадью 120 кв.м., по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, ост. "Парк им. М. Горького", передано индивидуальному предпринимателю Неволину Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Архипову Василию Николаевичу (л.д.8).

Письмом от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 Департамент уведомил предпринимателей Неволина А.В., Архипова В.Н. об отказе от договора аренды от 31.03.2005 N 182-05ср, указав на то, что по истечении трехмесячного срока договор считается прекращенным. Предпринимателям предложено освободить земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 14).

Поскольку ответчики земельный участок не освободили, Департамент обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска сослался на ст.ст. 11, 301, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики продолжали пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений Департамента, договор аренды земельного участка от 31.03.2005 N 182-05ср считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Предупреждение об отказе от договора аренды было направлено ответчикам по известным арендодателю адресам: предпринимателю Архипову В.Н. по месту жительства и по адресу, указанному в соглашении о передаче права аренды; предпринимателю Неволину А.В. - по месту жительства.

Судом установлено, что корреспонденция, направленная арендодателем ответчику - предпринимателю Неволину А.В., возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения - истек срок хранения; предпринимателю Архипову В.Н. - по адресу, указанному в соглашении о передаче права аренды, возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения - в связи с истечением срока хранения; корреспонденция, направленная по месту жительства, получена 23.08.2009, что подтверждается отметкой о получении уведомления.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены.

Между тем, спорный земельный участок арендатору возвращен не был. Указанное обстоятельство подтверждено актом обследования от 10.08.2009, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что предприниматели не исполнили требование по освобождению земельного участка.

Доказательств того, что на день принятия решения предприниматели освободили указанный земельный участок, в материалах дела нет.

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиками спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка от временного объекта удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что почтовое уведомление не подтверждает получение письма об отказе от договора аренды, поскольку в уведомлении расписалось лицо, не имеющее отношение к ответчику, предприниматель не получал писем от Департамента, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соглашении о передаче права аренды на земельный участок от 05.04.2005, в соответствии с условиями которого ответчики приняли на себя все права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 31.03.2005 N 182-05ср, указан адрес арендатора - предпринимателя Архипова В.Н. - ул. Краснополянская, 33-7.

Пунктом 3.2 договора аренды от 31.03.2005 N 182-05ср предусмотрено, что в случае изменения адреса или иных реквизитов, а также в случае принятия решения о прекращении деятельности арендатора последний обязан в недельный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом.

Ответчик не представил доказательств уведомления Департамента об изменении адреса и почтового отделения для получения корреспонденции.

Довод о получении уведомления лицом, не имеющим отношение к ответчику, также не может быть признан судом обоснованным. О фальсификации представленного истцом почтового уведомления в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Ответчик не представил суду доказательства того, что 23.08.2009 им были получены фактически иные документы, а не письмо от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359.

Представленное истцом уведомление ответчика о прекращении действия договора безусловно свидетельствует о наличии возражений арендодателя против продления арендных отношений на условиях договора от 31.03.2005. Обязанность организации получения соответствующей корреспонденции лежит на ответчике.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно подпункту "Б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Операторы почтовой связи обязаны, в том числе, соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (пункты 47, 48 Правил).

Согласно статьям 335, 337, 341 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введены в действие с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил") на предприятиях связи мест назначения при записи поступивших почтовых отправлений с уведомлением о вручении в книгу ф. 8 и в контрольный журнал ф. 20 делается отметка "С уведомлением" с указанием на то, каким именно. В левом нижнем углу оборотной стороны уведомления ставится оттиск календарного штемпеля с датой поступления почтового отправления. Уведомления ф. 119 (уведомление о вручении почтового отправления) почтальону в доставку не выдаются. Исключение составляют уведомления, вложенные в бандероли в полиэтиленовых оболочках, и уведомления о вручении писем, почтовых карточек с отметками "Вручить лично" и "Судебная повестка". На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность.

Таким образом, действующими нормативными актами установлено, что оператор почтовой связи не вправе передать корреспонденцию лицу без соответствующих полномочий.

В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.

Предприниматель Архипов В.Н. в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорного почтового отправления.

Представленное ответчиком в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции письмо ТСЖ "Большевистская, 24" от 05.08.2010, из содержания которого следует то, что работники ТСЖ в соответствующий значимый период не получали почтовую корреспонденцию, направленную предпринимателю Архипову В.Н., и не расписывались в подтверждение ее получения, лицо, которое в уведомлении ф. 119 значится в качестве лица, получившего отправление, - главный бухгалтер Рамек, в ТСЖ не работал, доверенность сотрудникам ТСЖ на получение корреспонденции предпринимателем Архиповым В.Н. не выдавалась, такими доказательствами не являются.

Кроме того, приведенное в обоснование апелляционной жалобы обстоятельство не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не относится к категории тех обстоятельств, при установлении которых следовал бы вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент принял все необходимые меры к исполнению предусмотренной законом обязанности по извещению арендодателей о прекращении арендных отношений.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом отклоняется.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с отсутствием надлежащих доказательств, наличие которых свидетельствовало бы допущенном истцом злоупотреблении правом.

К категории таких доказательств не относится выявленное заявителем апелляционной жалобы несоответствие дат оформления истцом предупреждения ответчиков об отказе от договора - 20.03.2009, получения соответствующего почтового отправления - 23.08.2009 (л.д. 42), обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском - апрель 2010 года, а также факты начисления истцом и получения им денежных средств в качестве арендной платы после даты, определенной этой стороной как дата прекращения договора.

В последней части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из предусмотренного ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации положения - если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, который считает себя добросовестным арендатором, не влечет удовлетворение последней.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 по делу N А50-8542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова