Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10752/10-С5 по делу N А60-14692/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10752/10-С5 по делу N А60-14692/2010-С12

Дело N А60-14692/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фонд помощи правоохранительным органам" (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 по делу N А60-14692/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление) -Коновалов Н.А. (доверенность от 01.10.2010 N ВО-15023).

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным открытого конкурса на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставляется право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, на территории Свердловской области, проведенного Территориальным управлением 15.03.2010, извещения о размещении заказа N 100205/001894/18, по лотам N 1, 3, 6, 7 (с учетом уточнений иска, принятого судами на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.07.2010 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (ст. 423, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ)), неприменение ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушение норм процессуального права (ст. 9, 71, 153, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсная документация не исключает предложения цены контракта, равной нолю руб., предложение фонда по цене контракта 0 руб. подлежало сопоставлению с предложениями других участников. Предложенная победителем цена - 0,1 коп. также не отвечает установленному ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу возмездности договоров. Заявитель указывает на оценку заявок по предусмотренному в конкурсной документации критерию "опыт работы с государственным заказчиком по аналогичным государственным контрактам" в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона 01 21.07.2005 N 94-ФЗ. Полагает, что действия комиссии по внесению исправлений в итоговый протокол противоречат ст. 7 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" http:/www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о размещении заказа N 100205/001894/18 на право заключить государственные контракты на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставляется право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законом и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации", на территории Свердловской области, проведенным территориальным управлением.

Способ размещения заказа - открытый конкурс. Организатор торгов -Территориальное управление.

Истцом на участие в конкурсе подано 5 заявок на участие в открытом конкурсе по лотам N 1,3, 6, 7, 8.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией 19.03.2010 истец был допущен к участию в открытом конкурсе по лотам N 1,3, 6, 7.

Согласно результатам оценки и сопоставления заявок, оформленных протоколом на участие в открытом конкурсе от 26.03.2010, с размещением соответствующей информации на официальном сайте http:/www.zakupki победителем по лотам N 1, 3 и 6 признано закрытое акционерное общество "Рубикои-Лэро Инвест", по лоту N 7 - общество с ограниченной ответственностью "ЛвтоМакс".

Полагая, что при проведении конкурса территориальным управлением допущены существенные нарушения прав истца, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Фонд сослался на то, что включенный в конкурсную документацию показатель "опыт работы с государственным заказчиком по аналогичным государственным контрактам" свидетельствует о нарушении Территориальным управлением норм действующего законодательства, в связи с чем несколько участников конкурса были поставлены в приоритетное положение; указал на то, что положения ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержат запрет на заключение безвозмездных договоров.

Возражая против заявленных требований, Территориальное управление указало на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не повлияли на результаты конкурса. Кроме того, ответчик сослался на содержащийся в письме Росимущества от 26.11.2008 N ВБ-20/28864 категорический запрет заключать от имени Росимущества безвозмездные договоры.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого конкурса недействительным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Отношения, связанные с размещением заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок па участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Перечень критериев оценки заявок па участие в конкурсе определен ч. 4 ст. 28 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, к числу которых, помимо цены контракта, могут быть отнесены: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характера стики товара; качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа па выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок па участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 названной статьи, не может составлять более двадцати процентов (ч. 6 ст. 28 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В и. 20.2 конкурсной документации предусмотрено, что оценка и сопоставление конкурсных заявок осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, установленном конкурсной документацией.

Комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии со следующими критериями: 1) цена контракта (значимость данного критерия составляет 80 %. Коэффициент значимости равен 0,8); 2) качество услуг (значимость составляет - 20 %, коэффициент значимости -0,2).

На основании предложений, поданных участниками размещения заказа, и признанных участниками конкурса, комиссия осуществляет расчет рейтинга для каждой заявки по каждому из установленных критериев. Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую но результатам оценки по критериям. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100 (п. 20.3 конкурсной документации).

В силу п. 20.4 - 20.6 конкурсной документации для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому из критериев оценки заявки, установленных в документации, умноженных на их значимость. Присуждение каждой заявке порядкового номера осуществляется по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке. Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер.

В качестве одного из показателей критерия "качество услуг" в пункте 20.8 конкурсной документации установлен "опыт работы с государственным заказчиком по аналогичным государственным контрактам".

При разрешении спора суды руководствовались положениями ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, О1раничению или устранению конкуренции, создающие участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Оценив конкурсную документацию, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая обстоятельства проведения конкурса на стадии рассмотрения заявок, отсутствие ограничений в допуске к участию в конкурсе, суды пришли к выводу, что указание в конкурсной документации такого показателя как "опыт работы с государственным заказчиком по аналогичным государственным контрактам" без установленной количественной характеристики такого показателя не является нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении конкурса не было допущено нарушений положений ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с установлением в конкурсной документации данного показателя.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы но Свердловской области от 15.04.2010 N 237 нарушений ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 28 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа Территориальным управлением не установлено.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершит), определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь указанными нормами права, суды исходя из условий конкурсной документации, пришли к выводу, что предметом конкурса являлось заключение возмездного договора оказания услуг, в связи с чем участники конкурса, предложившие значение цены контракта, равное нолю, правомерно признаны участниками конкурса, предложившими заключить безвозмездный договор.

В связи с этим отклонен довод истца, предложившего цену контракта, равную нолю, об отсутствии оценки его заявки по критерию "цена контракта".

Довод фонда о том, что конкурсная документация не исключает возможности предложения цепы контракта 0 руб., рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность заключения безвозмездного договора предполагает наличие воли двух сторон. Вместе с тем доказательств, подтверждающих намерение Территориального управления заключить безвозмездный договор, в материалы дела не представлено.

Доводы фонда о необоснованном внесении конкурсной комиссией исправлений в итоговый протокол оценки и сопоставления заявок рассмотрены судами и отклонены ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих то, что допущенная опечатка повлияла на результаты оспариваемого конкурса, а также поставила истца в неравное положение с остальными его участниками.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки заявленных им требований со ссылкой на нарушение ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки котрой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушение или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 по делу N А60-14692/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фонд помощи правоохранительным органам" - без удовлетворения.