Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10577/10-С3 по делу N А60-7385/2010-С10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10577/10-С3 по делу N А60-7385/2010-С10

Дело N А60-7385/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-7385/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Парилова О.Г. (доверенность от 31.12.2009 N 04-32);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Широков А.Г. (доверенность от 02.02.2010 N 09-22/12);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания Уралхимпласт" (далее - общество, налогоплательщик) - Перемячкин Р.Д. (доверенность от 01.05.2010 б/н), Пелевина Е.А. (доверенность от 10.03.2010 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2009 N 62 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 106 966 руб. соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предложения уплатить в бюджет указанные суммы налога на прибыль, пени и штрафа, обязания внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, а также признании недействительным решение управления от 10.02.2010 N 20/10 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2010 (резолютивная часть от 26.05.2010; судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (резолютивная часть от 07.09.2010; судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган указывает, что общество в нарушение п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов необоснованно не учло доходы в виде безвозмездно полученного права аренды автомобилей. По мнению инспекции, налогоплательщик должен был провести независимую оценку стоимости полученного внереализационного дохода. Налоговый орган считает, что заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 08.04.2009 N 04-04/09, использованное им при доначислении налога на прибыль, соответствует требованиям законодательства.

Также инспекция полагает, что обществом необоснованно включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли затраты по договорам на оказание услуг физическими лицами, поскольку заключение указанных договоров, по мнению налогового органа, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 16.11.2009 N 62 и вынесено решение от 18.12.2009 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, названным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 3 440 981 руб., за 2006 год в сумме 775 815 руб., за 2007 год в сумме 184 836 руб., а также соответствующие суммы пеней. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 155 163 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год и штрафа в сумме 36 967 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 170 999 руб. 84 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 48 700 руб. нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 10.02.2010 N 20/10 решение инспекции от 18.12.2009 N 62 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 210 045 руб. 12 коп. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 8 ст. 250 Кодекса в качестве внереализационного дохода в 2005-2007 гг. не отражен доход в сумме 875 188 руб. в виде безвозмездно полученного права аренды автомобилей. В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком заключены договоры безвозмездного пользования автомобилями с физическими лицами: договор от 05.09.2001 N 2 на автомобиль Пежо-406, договор от 18.02.2005 N УК-243 на автомобиль Субару Легаси Аутбек, договор от 01.06.2006 N УК-379 на автомобиль Субару Легаси. Данные транспортные средства использовались налогоплательщиком в течение 2005-2007 гг., однако в налоговом учете доход, полученный от безвозмездной передачи автомобилей, в составе внереализационных доходов за период 2005-2007 гг. обществом не отражен. В целях определения суммы дохода налоговым органом в рамках проверки на основании ст. 96 Кодекса привлечен эксперт для определения рыночной стоимости аренды транспортных средств в 2005, 2006, 2007 гг. Сумма дохода определена налоговым органом на основании заключения Уральской торгово-промышленной палаты от 08.04.2009 N 04-04/09.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о том, что при определении налогооблагаемой базы (рыночной цены безвозмездно полученного права аренды автомобилей) налоговым органом нарушены положения ст. 40 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с гл. 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 Кодекса).

В соответствии с п. 6, 7 ст. 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Пунктом 8 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 08.04.2009 N 04-04/09 не содержит ни одной ссылки на конкретные сделки аренды транспортных средств, заключенные в тот же временной период; за основу взята стоимость услуг такси в г. Екатеринбурге, что не может являться аналогичной сделкой; в качестве источников информации использованы Интернет-сайты, в которых содержится только информация о предложениях, без взаимосвязи со спросом; эксперты основывались на данных сети Интернет, которые не могут быть признаны официальным источником; условия использования автотранспортных средств, в том числе интенсивность, порядок распределения расходов в рамках проверки не исследовались; из заключения эксперта не видно, какие условия аренды были предусмотрены в договорах аренды, цены которых приняты экспертом во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учтены расходы, связанные с использованием автотранспортных, в частности, затраты на их ремонт, обслуживание, расходы на ГС.М.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о нарушении инспекцией положений ст. 40 Кодекса при определении рыночной стоимости безвозмездно полученного обществом права аренды автомобилей, а также о недоказанности налоговым органом размера полученного налогоплательщиком внереализационного дохода.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, в сумме 3 896 020 руб. 80 коп. послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов на сумму затрат по 203 договорам возмездного оказания услуг, заключенным с физическими лицами. По мнению инспекции, данные затраты не подтверждены документально в соответствии с положениями ст. 252 Кодекса, отсутствует производственная необходимость в заключении указанных сделок.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о реальности спорных сделок, отсутствия доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов по заключенным гражданско-правовым договорам представлены договоры оказания услуг, акты выполненных работ, документы об оплате оказанных услуг (выполненных работ). Факт оплаты выполненных работ инспекцией не оспорен. Тот факт, что большинство лиц, оказывающих услуги, являлись работниками открытого акционерного общества "Уральская химическая компания", входящее с налогоплательщиком в один холдинг, не может служить препятствием для принятия расходов. Доказательств оказания давления на указанных лиц для подписания документов в ходе проверки не получено.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в 2006 году большинство работников, оказывающих обществу услуги по гражданско-правовых договорам, приняты на работу по совместительству, что также косвенно подтверждает необходимость привлечения дополнительных трудовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка инспекции на различное определение стоимости аналогичных услуг признана судами несостоятельной, так как инспекция в данном случае исходила исключительно из наименования услуги, при этом объемы работы, квалификация работника не анализировались. Отклонение цены договора в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены в ходе проверки в порядке ст. 40 Кодекса не анализировалось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные расходы соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса, выявленные инспекцией недостатки в оформлении исполнения договорных обязательств являются несущественными, недостаточными для отказа в принятии расходов, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-7385/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.