Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10635/10-С3 по делу N А76-6322/2010-47-141 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10635/10-С3 по делу N А76-6322/2010-47-141

Дело N А76-6322/2010-47-141

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капиносова Константина Петровича (далее - предприниматель Капиносов К.П., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 по делу N А76-6322/2010-47-141 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - общество "Бизон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Капиносову К.П. о взыскании долга по договору поставки N 12 без даты в сумме 83 894 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 29 508 руб. 12 коп.

Решением суда от 02.07.2010 (судья Каюров С.Б.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Капиносова К.П. в пользу общества "Бизон" взысканы основной долг в сумме 83 894 руб. 75 коп., пени в сумме 29 508 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Степанова М.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Капиносова К.П. в пользу общества "Бизон" взыскан основной долг в сумме 40 880 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Капиносов К.П. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обществом "Бизон" не доказан факт получения ответчиком товара. Товар передан истцом лицам, не имеющим полномочий на получение продукции от имени ответчика и не являющимся его работниками. Климкина и Кудряшова при получении товара действовали в своих интересах.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки N 12 общество "Бизон" (поставщик) обязалось передать товары в ассортименте, указанном в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью, а предприниматель Капиносов К.П. (покупатель) обязался принять товары и оплатить.

В силу п. 3.1. договора поставка осуществляется отдельными партиями по устной или письменной заявке покупателя, в которой указывается ассортимент и количество товара.

Из п 3 3. договора следует, что доставка производится автотранспортом поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара, указанную в приложении N 1 к договору.

Осуществлять приемку товара покупатель уполномочивает лиц, указанных в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. При изменении состава лиц, указанных в приложении N 2, стороны подписывают дополнительное соглашение о внесении изменений или дополнений в указанное приложение. В случае, если покупатель не уведомил поставщика об изменениях, вносимых им в состав лиц, указанных в приложении N 2 к договору, вся ответственность за отгруженный ему поставщиком товар возлагается на покупателя.

Пунктом 4.1. договора установлено, что покупатель оплачивает товар по ценам, действующим на момент передачи товара в течение 7 банковских дней путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо путем передачи наличных денежных средств представителю поставщика, имеющему соответствующую доверенность, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.1. договора).

По товарным накладным 17.11.2009 N 5538, от 22.11.2009 N 1551, от 23.11.2009 N 1562, от 07.12.2009 N 1828, 1829, от 25.11.2009 N 1628, от 21.11.2009 N 1521, 1522, от 31.10.2009 N 5240, от 02.12.2009 N 1752, от 27.11.2009 N 1650, от 28.11.2009 N 1659, от 30.11.2009 N 1702, 1708, от 18.11.2009 N 5552, от 04.12.2009 N 1769, 1770, от 09.12.2009 N 1862, 1863 истец поставил товар на общую сумму 83 894 руб. 75 коп. в две торговые точки, расположенные в торговых комплексах "Зеленый рынок" и "Европа Азия".

Считая, что обязательство по оплате товара предпринимателем Капиносовым К.П. не исполнено, общество "Бизон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что истцом доказан факт поставки ответчику товара на сумму 40 880 руб. 80 коп., ответчиком доказательства оплаты товара не представлены.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Апелляционным судом установлено, что в договоре условие о товаре не согласовано, заявки на поставку товара не представлены, товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки не заключен, отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара между юридическими лицами должен подтверждаться накладными по передаче товара и доверенностью на получение товара. Обязанность по доказыванию факта поставки товара по товарным накладным лежит на истце в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что товарные накладные от 07.12.2009 N 1829, от 25.11.2009 N 1628, от 21.11.2009 N 1522, от 31.10.2009 N 5240, от 02.12.2009 N 1752, от 27.11.2009 N 1650, от 30.11.2009 N 1708, от 18.11.2009 N 5552, от 04.12.2009 N 1770 на общую сумму 40 880 руб. 80 коп. подписаны от имени ответчика продавцами Климкиной и Кудряшовой.

Поскольку предприниматель Капиносов К.П. признал подписи данных продавцов в товарных накладных, а также накладные от 18.11.2009 N 5552, от 21.11.2009 N 1522, от 04.12.2009 N 1770 отражены в журнале регистрации ветеринарных свидетельств, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком товара на общую сумму 40 880 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении иска апелляционным судом отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не подтверждают факт получения предпринимателем Капиносовым К.П. товара, поскольку они подписаны лицами (Климкиной и Кудряшовой), не имеющими полномочий на его приемку, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в товарных накладных от 07.12.2009 N 1829, от 25.11.2009 N 1628, от 21.11.2009 N 1522, от 31.10.2009 N 5240, от 02.12.2009 N 1752, от 27.11.2009 N 1650, от 30.11.2009 N 1708, от 18.11.2009 N 5552, от 04.12.2009 N 1770 содержатся подписи лиц Климкиной и Кудряшовой, не имеющими доверенности на получение товара. Однако, действия указанных лиц были одобрены в последующем ответчиком признанием в судебном заседании подписей данных лиц.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А76-6322/2010-47-141 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капиносова Константина Петровича - без удовлетворения.