Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10634/10-С3 по делу N А47-2742/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10634/10-С3 по делу N А47-2742/2010

Дело N А47-2742/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 по делу N А47-2742/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Татарников И.В. (доверенность от 29.10.2010 N 05-12/67);

общества с ограниченной ответственностью "Випстрой" (далее - общество, налогоплательщик) -Морозова О.А. (доверенность от 24.03.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2009 N 18-53/48590 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль в сумме 2 713 437 руб. 32 коп., соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в сумме 2 035 079 руб. 75 коп., соответствующих сумм пени.

Решением суда от 25.06.2010 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.12.2009 N 18-53/48590 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 949 701 руб. 43 коп., доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 748 517 руб. 23 коп., начисления соответствующих пеней в общей сумме 1 317 887 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о правомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Промдинамика", "Стройсервис", "Мастерстрой" (далее - общества "Промдинамика", "Стройсервис", "Мастерстрой"). Налоговый орган считает, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 04.12.2009 N 18-53/2658дсп и вынесено решение от 29.12.2009 N 18-53/48590 о привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 950 400 руб. 23 коп., доначислении налогов в общей сумме 4 752 274 руб. 23 коп., начислении пеней в общей сумме 1318 714 руб. 88 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что контрагенты общества имеют признаки фирм-однодневок, по юридическому адресу отсутствуют, персонала, транспортных средств, не имеют, предоставляют нулевую отчетность в налоговые органы, первичные документы заверены подписями неустановленных лиц, следовательно, содержат недостоверные сведения, что, по мнению налогового органа, лишает общество права на учет расходов и применение налоговых вычетов по операциям с обществами "Промдинамика", "Стройсервис", "Мастерстрой".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.03.2010 N 17-15/04000 решение инспекции от 29.12.2009 N 18-53/48590 отменено в части исключения из расходов затрат на выполнение капитального ремонта шиферной кровли в сумме 94916 руб. 95 коп., начисления пеней, взыскания штрафа в соответствующих суммах, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 085 руб. 05 коп., начисления пеней и взыскания штрафа в соответствующих суммах.

Считая решение инспекции от 29.12.2009 N 18-53/48590 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказав те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал лиоо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что в проверяемый период общество учитывало в целях налогообложения хозяйственные операции с обществами "Промдинамика", "Стройсервис", "Мастерстрой" по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ.

В качестве доказательства реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты приемки выполненных работ.

Доказательств того, что строительно-монтажные и ремонтные работы выполнялись не обществами "Промдинамика", "Стройсервис", "Мастерстрой", а другими организациями, физическими лицами либо работниками самого налогоплательщика, по другим ценам либо на безвозмездной основе, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Судами установлено, что нахождение работников общества на объектах строительства обусловлено необходимостью контроля за выполнением работ субподрядчиками.

Общества "Промдинамика", "Стройсервис", "Мастерстрой" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют идентификационные номера налогоплательщиков, лицензии на строительство зданий и сооружений.

Поскольку общество может официально получить только общедоступную информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц, то судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что руководители субподрядчиков не являются таковыми, числятся руководящими лицами в разных организациях. Более того, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров проверять являются ли учредитель, руководитель, главный бухгалтер таковыми или знакомиться с ними лично.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате контрагентов, не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечения работников без оформления.

Апелляционным судом обоснованно не приняты во внимание протокол допроса свидетеля Харламова С.С. от 24.04.2009 N 52-23-26/27-1, поскольку данный документ составлен за рамками выездной налоговой проверки, а также пояснения Варламовой Н.В., в последующем отказавшейся от своих объяснений.

Сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, Инспекций Федеральной налоговой службы N 8 и 9 по г. Москве о контрагентах общества поступили в инспекцию в 2008 году до проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем обоснованно признаны судами в качестве недопустимых доказательств.

Справка Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Оренбургской области от 03.12.2009 N 05И/0790 содержит вероятные выводы, при этом при проверке подлинности подписей не отбирались экспериментальные образцы подписей.

Исследования, изложенные в справке Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Оренбургской области от 31.03.2010 N 05И/199, проведены после окончания выездной налоговой проверки и вынесения инспекцией оспариваемого решения.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не опровергнуты реальность выполнения строительных и ремонтных работ контрагентами общества, а также факт несение налогоплательщиком расходов на оплату этих работ.

Поскольку судами установлено соблюдение субподрядчиками обществами "Промдинамика", "Стройсервис", "Мастерстрой" требований ст. 169 при составлении счетов-фактур, доводы налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченными лицами материалами дела не подтверждены, инспекцией не проведены проверки контрагентов на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные первичные документы, по вопросу наличия или отсутствия у них полномочий на это, обществом правомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Основания для переоценки доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 по делу N А47-2742/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.