Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10853/10-С6 по делу N А76-41544/2009-17-1023/32 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10853/10-С6 по делу N А76-41544/2009-17-1023/32

Дело N А76-41544/2009-17-1023/32

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (далее -администрация Катав-Ивановского муниципального района) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А76-41544/2009-17-1023/32 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федерального казначейства Челябинской области (далее - Управление казначейства) - Арсентьева И.М. (доверенность от 20.07.2010 N 08-11/4673), Кутузова А.А. (доверенность от 15.01.2008 N 08-04-2/311).

Закрытое акционерное общество "Катавский цемент" (далее - общество "Катавский цемент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Катав-Ивановского муниципального района, Комитету имущественных отношеий администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - Комитет), Управлению казначейства, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), администрации Катав-Ивановского городского поселения, Финансовому управлению администрации Катав-Ивановского муниципального района о взыскании 536 389 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 120 091 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 536 389 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 93 070 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С администрации Катав-Ивановского муниципального района в пользу общества "Катавский цемент" взыскано 286 194 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 46 535 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6532 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С администрации Катав-Ивановского городского поселения в пользу истца взыскано 286 194 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 46 535 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6532 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе администрация Катав-Ивановского муниципального района просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 214, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон N 137-ФЗ), ст. 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает неправомерным удовлетворение требований истца за счет бюджета муниципального образования, ссылаясь на то, что заключая договор аренды земельного участка, государственная собственность на который на тот момент не была разграничена, администрация Катав-Ивановского муниципального района действовала от имени государства; арендная плата за земельные участки перечислена истцом на счет Федерального казначейства и является собственностью Российской Федерации, в связи с чем эти денежные средства подлежат взысканию за счет казны указанного публично-правового образования. При этом, по мнению заявителя, не имеет правого значения последующее распределение данных денежных средств между нижестоящими бюджетами. Кроме того, заявитель полагает неправомерным взыскание с него судебных расходов по государственной пошлине по иску, указывая, что является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

В отзывах на кассационную жалобу Управление казначейства, общество "Катавский цемент", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Катавский цемент" (правопредшественник истца, арендатор) заключены договоры от 30.12.2003 N 1284, 1288, 1289, 1291, 1292 и от 30.07.2004 N 1451, 1452, 1454, 1455 аренды земельных участков, право собственности на которые не разграничено. Все земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Во исполнение указанных договоров истцом платежным поручением от 19.01.2007 N 104 перечислена арендная плата за четвертый квартал 2006 года в размере 866 908 руб. 08 коп. на счет N 40101810400000010801 УФК по Челябинской области (Финансовое управление администрации Катав-Ивановского района).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2006 N 922-р утвержден перечень N 75:87 земельных участков, расположенных в границах муниципального образования "Катав-Ивановский муниципальный район", на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

В письме от 04.05.2007 N 4972 Управление Росимущества сообщило арендатору перечень земельных участков, на которые 02.10.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Постановлением Главы Катав-Ивановского муниципального района от 09.08.2008 N 746, в редакции постановления от 24.10.2007 N 1042, принято решение о расторжении с 02.10.2006 договоров аренды земельных участков от 30.12.2003 N 1284, 1288, 1289, 1291, 1292 и от 30.07.2004 N 1451, 1452, 1454, 1455.

На основании указанного постановления между администрацией Катав-Ивановского муниципального района и арендатором подписаны соглашения о расторжении с 02.10.2006 вышеназванных договоров. Данные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между Управлением Росимущества (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Катавский цемент" (арендатор) 10.07.2007 заключены договоры N 802-07, 803-07, 804-07, 805-07, 806-07, 812-07, 813-07, 814-07, 815-07 аренды соответствующих земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, сроком на пять.

В пункте 2.2 названных договоров стороны согласовали, что условия настоящих договоров распространяются на отношения сторон, фактически возникшие с 02.10.2006.

Арендная плата начисляется с 02.10.2006 (п. 3.1 договоров).

К данным договорам сторонами подписаны расчеты арендной платы.

Платежными поручениями от 06.12.2007 N 3075, 3076 на общую сумму 386 077 руб. 23 коп. истцом перечислена арендная плата за четвертый квартал 2006 года на счет N 40101810400000010801 УФК по Челябинской области (Управление Росимущества).

На основании решения единственного акционера истца от 11.04.2008 N 14/08 в Единый государственный реестр юридических лиц 25.04.2008 внесена запись об изменении организационно-правовой формы и полного наименования истца на закрытое акционерное общество "Катавский цемент".

Общество "Катавский цемент", указывая, что денежные средства за пользование земельными участками за 4 квартал 2006 года в сумме 536 389 руб. 07 коп., перечисленные муниципальному образованию в связи с расторжением договоров аренды с 02.10.2006, являются для него неосновательным обогащением, обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в доход муниципального образования за пользование земельными участками за период с 02.10.2006 по 31.12.2006, являются для него неосновательным обогащением. При этом суд, принимая во внимание, что денежные средства перечислены истцом на единый бюджетный счет, открытый в Управлении казначейства для целей аккумулирования поступающих доходов с последующим их распределением с этого счета по бюджетам разных уровней в соответствии с законодательством о бюджете, являются собственностью Российской Федерации, и их последующее распределение по бюджетам муниципальных образований является способом распоряжения государством принадлежащим ему имуществом, удовлетворил требования истца за счет казны Российской Федерации.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца частично за счет администрации Катав-Ивановского муниципального района и администрации Катав-Ивановского городского поселения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 10 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды с органом местного самоуправления) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что договоры аренды земельных участков от 30.12.2003 N 1284, 1288, 1289, 1291, 1292 и от 30.07.2004 N 1451, 1452, 1454, 1455, заключенные истцом с муниципальным образованием, расторгнуты с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки - с 02.10.2006.

За период с 02.10.2006 по 31.12.2006 обществом "Катавский цемент" по названным договорам внесена арендная плата за пользование данными земельными участками, которая, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с бюджетным законодательством и указанным в платежном документе кодом бюджетной классификации - арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах поселений (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н), распределена по нормативу между бюджетом Катав-Ивановского муниципального района в размере 50% и бюджетом Катав-Ивановского сельского поселения - 50%.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 215. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством, верно указал, что поступление платежей от истца за пользование земельными участком на единый счет Управления казначейства само по себе не означает приобретение Российской Федерацией в собственность поступивших денежных средств, а представляет собой лишь предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня для целей контроля исполнения бюджета, в связи с чем их дальнейшее распределение относится к публично-правовым отношениям и не имеет гражданско-правовой природы, к которой относятся спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки у администрации Катав-Ивановского муниципального района отсутствовали полномочия по распоряжению данными земельными участками и по получению платы за такое пользование, апелляционный суд пришел к верному выводу о возникновении у администрации Катав-Ивановского муниципального района и администрации Катав-Ивановского городского поселения неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств за пользование земельными участками в спорный период и наличии у указанных лиц обязанности по их возврату.

Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определена судами с учетом ставки рефинансирования - 7,75%, действовавшей на день вынесения решения.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований истца за счет администрации Катав-Ивановского муниципального района и администрации Катав-Ивановского городского поселения отклоняются судом кассационной инстанции.

Указание администрации Катав-Ивановского муниципального района на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании закона. Данные нормы не содержат положения о том, что доходы, полученные от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются доходами федерального бюджета.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным взысканием с него в пользу истца судебных расходов по государственной пошлине по иску также является несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органом местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, в том числе, с администрации Катав-Ивановского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям, как с проигравшей стороны по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А76-41544/2009-17-1023/32 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.