Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10712/10-С6 по делу N А07-3210/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10712/10-С6 по делу N А07-3210/2010

Дело N А07-3210/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2011 г. N Ф09-10712/10 по делу N А07-3210/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Малиновой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКС-СтройИнвест" (далее - общество "БКС-СтройИнвест") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А07-3210/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БКС-СтройИнвест" - Багауов И.Ф. (доверенность от 15.01.2010);

администрации городского округа город Уфа (далее - администрация) - Гинзбург Ю.М. (доверенность от 17.06.2010N 1/1791-13);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации (далее - Главархитектура) - Михайленко А.В. (доверенность от 12.08.2008 N 7-7953/4).

Общество "БКС-СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медстройсервис" (далее - общество "Медстройсервис") о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - административное здание, литера А, общей площадью 5015,9 кв.м, количество этажей - 8, количество подземных этажей - 1, инвентарный номер по кадастровому паспорту - 350983, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 95.

До вынесения судом решения по существу спора общество "БКС-СтройИнвест" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило суд обязать общество "Медстройсервис" передать обществу "БКС-СтройИнвест" по акту приема-передачи указанное административное здание, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) зарегистрировать за истцом право собственности на спорный объект (т. 2, л. д. 100, 101). Названные уточнения согласно определению от 25.05.2010 приняты судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 107, 108).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, Главархитектура и Управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 (судья Акопян Л.Л.) исковые требования общества "БКС-СтройИнвест" удовлетворены, на общество "Медстройсервис" возложена обязанность передать истцу спорное административное здание, на Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать право собственности общества "БКС-СтройИнвест" на данный объект.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Румянцев А.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества "БКС-СтройИнвест" об обязании общества "Медстройсервис" передать по акту приема-передачи спорный объект, а также об обязании Управления Росреестра зарегистрировать за истцом право собственности на данный объект отказано.

В кассационной жалобе общество "БКС-СтройИнвест" просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений п. 1 ст. 8, ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 71, 168, 170, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, поскольку он в полном объеме исполнил все предусмотренные договором обязательства по финансированию спорного объекта, в то время как ответчик уклоняется от исполнения обязательства по передаче указанного объекта, заявленный им иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, поскольку это приведет к восстановлению его нарушенных прав. При этом общество "БКС-СтройИнвест" считает, что суд первой инстанции, установив, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство и является самовольной постройкой, без выхода за пределы исковых требований правомерно исследовал вопрос о его законности и сделал правильный вывод о возможности его государственной регистрации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на спорное административное здание у него не возникло, поскольку по смыслу п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются капитальными вложениями, заявитель считает неверным, поскольку названный нормативный правовой акт не полежит применению. По мнению общества "БКС-СтройИнвест", названный вывод противоречит положениям ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которой предусмотрено право инвестора на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений. Заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о неисполнении им предусмотренных инвестиционным договором обязательств по оплате, не принял во внимание акт сверки, а также то обстоятельство, что факт внесения обществом "БКС "СтройИнвест" денежных средств в полном объеме никем из участвующих в деле лиц не оспаривался, при этом суд не предложил истцу представить такие доказательства. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание положения п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделал неправильный вывод о том, что права истца ответчиком не нарушаются, поскольку объект не был сдан в эксплуатацию истцом.

Общество "БКС-СтройИнвест" также указывает на то, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований, так как истцом были одновременно изменены предмет и основание иска, и отменив решение суда первой инстанции, должен был рассмотреть первоначально заявленные исковые требования о признании права собственности, что им сделано не было.

Общество "Медстройсервис" посредством факсимильной связи представило отзыв, в котором согласилось с доводами кассационной жалобы общества "БКС-СтройИнвест" и просило оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом в отзыве общество "Медстройсервис" подтвердило довод истца о том, что он уплатил 165 339 604 руб., полностью исполнив предусмотренные инвестиционным договором обязательства по оплате.

Администрация в отзыве просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Управление Росреестра в отзыве, который поступил по электронной почте, просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований об обязании регистрирующего органа произвести регистрацию права собственности на спорный объект за истцом. В этом же отзыве Управление Росреестра просило суд рассмотреть кассационную жалобу общества "БКС-СтройИнвест" в отсутствие своего представителя (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БКС-СтройИнвест" (инвестор) и обществом "Медстройсервис" (заказчик) 05.06.2006 заключен инвестиционный договор N 7 (т. 1, л. д. 9-13), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению подготовки к строительству и строительство по адресу: г. Уфа, ул. Красина, 62, здания с комплексом вспомогательных производств по обслуживанию инвалидов, населения, предприятий и организаций в соответствии с генеральным планом г. Уфы.

В соответствии с п. 1.2 названного договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести подготовку к строительству и строительство здания площадью не менее 4 700 кв.м этажностью не менее 6 этажей. Срок ввода в эксплуатацию - не позднее 18 месяцев с даты заключения договора.

Соотношение раздела недвижимого имущества по реализации договора устанавливаются сторонами в следующей пропорции: 100% в собственности инвестора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.3.2 инвестиционного договора оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта проводится после его сдачи в установленном порядке.

Как следует из содержания п. 2.3 данного договора (в редакции соглашения от 19.11.2009 о внесении изменений в инвестиционный договор), передача объекта недвижимого имущества, являющегося предметом данного договора, по акту приема-передачи, а также оформление имущественных прав инвестора по договору, должны состояться не позднее 01.12.2009 (т. 1, л. д. 15).

На основании постановления главы администрации от 05.12.2006 N 6075 (т. 1, л. д. 18) между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и обществом "Медстройсервис" (арендатор) 29.03.2007 заключен договор N 391-07 аренды земельного участка, согласно которому арендатору с 05.12.2006 по 30.05.2007 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:01 02 25:0062, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Красина (т. 1, л. д. 21 - 24). Данный земельный участок предоставлен для использования в целях проведения подготовительных работ и строительства комплекса вспомогательных производств по облуживанию инвалидов, населения, предприятий и организаций в виде пристроя к зданию.

В дальнейшем срок аренды земельного участка продлен до 30.12.2008, при этом площадь предоставляемого земельного участка определена в размере 1 374 кв.м, о чем главой администрации 04.03.2008 вынесено постановление N 1060 (т. 1,л.д. 19).

Администрация 19.06.2007 заключила с обществом "Медстройсервис" (заказчик-застройщик) договор N 759-С о предоставлении права застройки земельного участка площадью 874,6 кв.м с целью строительства вышеуказанного здания в виде пристроя к другому зданию по ул. Красина, д. 62 (т. 1, л. д. 16).

Согласно п. 2.1 названного договора заказчик-застройщик обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.12.2008.

Заказчик-застройщик производит оплату за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитие инфраструктуры города посредством перечисления на счет администрации денежных средств в размере 13 018 860 руб. (п. 2.2 данного договора).

На основании постановления главы администрации от 27.04.2006 N 2016 (т. 1, л. д. 17) обществом "Медстройсервис" изготовлен проект здания с комплексом вспомогательных сооружений, который выполнен в соответствии с архитектурно-планировочным заданием на разработку проекта здания, а также заданием на разработку документации для архитектурного объекта гражданского назначения.

Согласно заключению N Э-57/07(п), утвержденному 19.11.2007 начальником ГУ Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан, названный проект здания соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан составлен и выдан кадастровый паспорт, в котором указано наименование объекта административное здание, местоположение - г. Уфа, Ленинский район, ул. Аксакова, д. 95, определена его площадь - 5015,9 кв.м, а также присвоен инвентарный номер - 350983.

Общество "БКС-СтройИнвест", ссылаясь на то, что оно исполнило все обязательства по финансированию строительства, однако общество "Медстройсервис" не исполнило свои обязательства по передаче объекта в его собственность, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Медстройсевис" в нарушение положений ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило предусмотренное инвестиционным договором обязательство передать недвижимое имущество в установленный срок, что нарушает права общества "БКС-СтрйИнвест" на владение, пользование и распоряжение административным зданием. Суд также установил, что разрешение на строительство данного объекта отсутствует, однако застройщик принимал меры для его получения, при этом администрация согласовала размещение данного объекта и в дальнейшем не возражала против признания в судебном порядке за застройщиком (обществом "Медстройсевис") права собственности на данный объект, кроме того, строительство спорного объекта велось с соблюдением строительных норм и правил.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта недвижимости само по себе не нарушает нормы земельного и градостроительного законодательства, а передача обществом "Медстройсервис" по акту приема-передачи спорного административного нежилого здания обществу "БКС-СтройИнвест" является основанием возникновения права собственности по решению суда и исключительным способом защиты гражданских прав для инвестора. Судом также указано, что обязание регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на спорный объект является единственным способом оформить право собственности общества "БКС-СтройИнвест", поскольку оно, являясь инвестором строительства спорного административного здания, не может повлиять на надлежащее исполнение ответчиком (Застройщиком) своих обязанностей.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на стадии строительства инвестиции являются капитальными вложениями, а само незавершенное строительство представляет собой совокупность строительных материалов. Возникновение у инвестора права собственности на объект инвестирования возможно только после завершения строительства и приобретения данным объектом статуса недвижимого имущества, что в данном случае отсутствует, поскольку спорное административное здание не введено в эксплуатацию и является объектом, не завершенным строительством.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком условий инвестиционного договора привело к нарушению прав истца. Судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом, кроме акта сверки, не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им надлежащим образом и в полном объеме выполнены предусмотренные обязательства по финансированию объекта инвестиционного договора (платежные документы, подтверждающие оплату, объем финансирования, соотношение произведенных истцом инвестиций и тех инвестиций, которые необходимы для строительства объекта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что возложение на Управление Росреестра обязанности зарегистрировать за истцом право собственности на спорный объект противоречит положениям ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный орган не является стороной по данному делу и не имеет материально-правового интереса в разрешении настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что суд первой инстанции, приняв и рассмотрев уточненные исковые требования (вместо признания права собственности - обязание передать имущество по акту и зарегистрировать право собственности на спорный объект), нарушил положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "БКС-СтройИнвест" одновременно изменило как предмет, так и основание иска.

Нарушение названной правой нормы выразилось также в том, что при применении положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как признание права собственности на самовольную постройку в данном деле заявлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела разрешения на строительство и доказательств, свидетельствующих о согласовании проектной документации, вводе спорного объекта в эксплуатацию, а также подтверждающих соответствие возведенного здания градостроительным и строительными нормам и правилам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменение или прекращение.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из содержания первоначально поданного искового заявления (т. 1, л. д. 4-7), общество "БКС-СтройИнвест" просило суд признать за ним право собственности на спорное административное здание, ссылаясь при этом в обоснование своих требований на то, что оно в полном объеме профинансировало строительство данного объекта, однако общество "Медстройсервис" до настоящего времени не исполнило обязательства по инвестиционному договору от 05.06.2006 N 7 и не передало построенное здание в собственность истца. В качестве правового обоснования общество "БКС-СтройИнвест" ссылалось на положения п. 1 ст. 8, ст. 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, уточняя в дальнейшем исковые требования и указывая в просительной части иска на обязание общества "Медстройсервис" передать истцу по акту приема-передачи административное нежилое здание, а Управление Росреестра - зарегистрировать за ним право собственности на данное здание (т. 2, л. д. 100, 101), общество "БКС-СтройИнвест" ссылалось на те же самые обстоятельства, что и в первоначальном иске, и на те же правовые нормы (ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правовое обоснование иска дополнено ссылками на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактическое основание иска по данному делу осталось прежним (неисполнение ответчиком предусмотренных инвестиционным договором обязательств по передаче в собственность истца спорного недвижимого имущества при осуществлении последним финансирования строительства названного объекта).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения, в которых одновременно изменены предмет и основание иска, является неверным. Дополнение правового обоснования иска ссылками на иные правовые нормы, которые не были указаны в первоначальном иске, не свидетельствует о том, что истцом было изменено основание иска при имевшем месте изменении предмета исковых требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял заявленное обществом "БКС-СтройИнвест" уточнение иска (т. 2, л. д. 107, 108) и рассмотрел спор в соответствии с уточненными исковыми требованиями, удовлетворив требование истца об обязании ответчика передать ему административное здание и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать за ним право собственности на спорный объект.

Сделав вывод об отсутствии оснований принимать уточнения исковых требований, суду апелляционной инстанции в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало рассмотреть по существу первоначально заявленные обществом "БКС-СтройИнвест" требования о признании права собственности на спорный объект, исходя при этом из тех обстоятельств, на которые ссылался истец.

Между тем из мотивировочной части постановления следует, что суд апелляционной инстанции названные требования по существу не рассмотрел. Кроме того, в резолютивной части постановления указано на то, что истцу отказано в удовлетворении не первоначальных требований (о признании права собственности), а измененных (обязание ответчика передать истцу по акту передачи административное здание и обязание Управления Росреестра зарегистрировать право собственности истца на данный объект).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылался на то, что им полностью исполнены предусмотренные инвестиционным договором обязательства по финансированию объекта инвестирования. Данное обстоятельство также было установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и сторонами не оспаривалось.

Делая вывод о том, что обществом "БКС-СтройИнвест" не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по финансированию объекта инвестиционного договора, суд апелляционной инстанции не обосновал, по каким причинам акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (т. 2, л. д. 30, 31) не является доказательством, с учетом того, что никто из участвующих в деле лиц не оспаривал факт оплаты истцом в размере, указанном в данном акте сверки, и доводы, касающиеся данного вопроса, в апелляционных жалобах отсутствовали.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в отзыве на кассационную жалобу ответчик подтверждает факт оплаты обществом "БКС-СтройИнвест" 165 339 604 руб. и выполнение истцом всех принятых на себя договорных обязательств по инвестиционному договору.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, при наличии сомнений относительно того, были ли истцом надлежащим образом исполнены предусмотренные инвестиционным договором обязательства, суду апелляционной инстанции следовало предложить истцу и иным участвующим в деле лицам представить соответствующие доказательства.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что произведенные обществом "БКС-СтройИнвест" инвестиции являются только капитальными вложениями, которые до завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию не влекут правовых последствий в виде возникновения права собственности, ссылался на положения п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", согласно которому незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ.

В то же время вышеуказанный нормативный правовой акт утратил силу в части норм, противоречащих Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (ст. 21 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"

Как следует из положений п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания п. 1.3 инвестиционного договора усматривается, что 100% объекта переходит в собственность инвестора, при этом оформление имущественных прав производится после сдачи объекта в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суду апелляционной инстанции с учетом положений инвестиционного договора следовало установить, подлежит ли применению к спорным правоотношениям Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что права истца действиями ответчика не нарушены.

Делая названный вывод, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 инвестиционного договора сдачу объекта в эксплуатацию комиссии в установленный срок обязался обеспечить не ответчик, а истец, при этом он же (истец) был обязан обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки, а также инженерную подготовку территории.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Исследовав условия инвестиционного договора от 05.06.2006 N 7 в их совокупности, а также принимая во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства, из которых следует, что право застройки земельного участка, разрешение на проектирование административного здания были предоставлены обществу "Медстройсевис", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лицом, обязанным передать спорный объект, является именно ответчик.

В то же время суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в данном случае положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательственных отношений, тогда как названная правовая норма регулирует вещные правоотношения, кроме того, вопрос о наличии оснований для легализации спорного объекта на основании указанной статьи не является предметом спора по настоящему делу.

Следует также согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании Управления Росреестра зарегистрировать за истцом право собственности на спорный объект. Неисполнение ответчиком предусмотренных инвестиционным договором обязательств, на что в обоснование иска ссылался истец, не может являться основанием для возникновения права собственности и повлечь обязанность зарегистрировать данное право.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Управление Росреестра привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в силу ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить обязанность совершить определенные действия можно только на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права с учетом заявленных требований и доводов участвующих в деле лиц.

Руководствуясь положениями ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А07-3210/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.