Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10629/10-С6 по делу N А76-5542/2010-4-269 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10629/10-С6 по делу N А76-5542/2010-4-269

Дело N А76-5542/2010-4-269

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купрееyкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябхимоптторг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по делу N А76-5542/2010-4-269 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Сельщина Г.Н. (доверенность от 14.10.2010 N 37), Краев В.И. (директор, протокол от 18.04.2008 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска (далее - администрация) о признании права собственности па самовольно возведенные объекты недвижимого имущества: склад РТИ N 8, литера Л1, общей площадью 532,7 кв.м; склад РТИ N 8, литера Л2, общей площадью 165,3 кв.м; склад с переходом, литеры L, L1, общей площадью 1 651 кв.м; склад N 2, литеры Я, Я1, общей площадью 539,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д. 46.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что выводы судов о том, что общество не предпринимало мер к получению разрешения на строительство, являются ошибочными, поскольку материалами дела подтверждается, что общество обращалось за разрешением па строительство спорных объектов и получило отказ Управления архитектурно-строительного надзора. По мнению общества, тот факт, что обращение за получением разрешения на строительство было произведено в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения спора имелись нарушения прав истца. Заявитель, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, считает, что для признания права собственности на самовольно возведенные объекты имеются все необходимые условия.

При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением первого заместителя главы г. Челябинска от 18.03.2009 N 889-д принято решение о продаже обществу земельного участка из земель населенных пунктов (производственная зона) площадью 36 402 кв.м с кадастровым номером 74:36:0425006:155 по ул. Телеграфной, 46, в Советском районе г. Челябинска для эксплуатации производственной базы (т. 1, л. д. 106).

Во исполнение указанного распоряжения 07.04.2009 между Комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1406/зем, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел названный земельный участок (т. 1, л. д. 18-20).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области право собственности общества зарегистрировано 23.04.2009 (т. 1, л. д. 20, оборот).

На основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 07.10.1992 N 192, плана приватизации, решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 18.04.1995 N 102, распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 29.03.2004 N 240-у производственная база, для эксплуатации которой истцу в собственность предоставлен названный земельный участок, принадлежит обществу на праве собственности.

Общество с привлечением подрядных организаций на вышеуказанном земельном участке осуществило строительство следующих нежилых объектов: склад РТИ N 8, литера Л1, общей площадью 532,7 кв.м; склад РТИ N 8, литера Л2, общей площадью 165,3 кв.м; склад с переходом, литеры L, L1, общей площадью 1 651 кв.м; склад N 2, литеры Я, Я1, общей площадью 539,1 кв.м.

Из технических паспортов, изготовленных областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, следует, что указанные объекты имеют характеристики объектов недвижимого имущества (т. 1, л. д. 113-132; т. 3, л. д. 1-13, 61-73).

В подтверждение соответствия построек требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, а также строительным нормам и правилам обществом в материалы дела представлены: оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций пристроев, оценка технического состояния склада с переходом и нежилого здания, выполненные открытым акционерным обществом "Челябгипромез"; письма Управления архитектуры и градостроительства от 17.12.2009 N 10025/6л, от 10.04.2008 N 2511/6с; экспертные заключения федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 15.02.2010 N К 2/4-853, от 23.10.2008 N 7020; письма отдела государственного пожарного надзора г. Челябинска Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России от 16.11.2009 N 119/1541, от 15.10.2008 N 119/1435.

Отсутствие разрешения на строительство спорных объектов и разрешения на ввод их в эксплуатацию, отсутствие возможности получения технических паспортов па объекты без отметки о самовольном характере их возведения и невозможность проведения государственной регистрации прав на объекты послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора в суде, 14.05.2010 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов (т. 3, л. д. 111-112).

В письме от 20.05.2010 N 735 Управление архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска (далее - Управление архитектурно-строительного надзора) сообщило обществу о том, что заявителем не представлена в полном объеме документация, предусмотренная ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате чего согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Управление архитектурно-строительного надзора не вправе подготовить разрешение на строительство спорных объектов (т. 3, л. д. 109-110).

Письмом от 16.06.2010 истец повторно обратился с заявлением в Управление архитектурно-строительного надзора о выдаче разрешения на строительство спорных объектов.

В письме от 29.06.2010 N 859 Управление архитектурно-строительного надзора разъяснено обществу, что разрешение на строительство в силу действующего законодательства выдается до начала осуществления строительства (т. 3, л. д. 138).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При разрешении данных споров суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только па основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, уполномоченными на выдачу разрешений федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Указанной нормой предусмотрен порядок выдачи разрешения на строительство, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Учитывая положения указанных норм права и основываясь на материалах дела, суды установили, что доказательств, подтверждающих получение обществом разрешения на строительство в предусмотренном законом порядке, а также подтверждающих, что истец в установленном порядке обращался за получением такого разрешения, но ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в материалы дела не представлено. Суды приняли во внимание, что заявления общества от 14.05.2010 и от 16.06.2010, поданные в администрацию и Управление архитектурно-строительного надзора после окончания строительства, начала эксплуатации самовольно возведенных объектов и обращения в суд с рассматриваемым иском, не являются доказательствами обращения истца в установленном порядке за получением разрешения на строительство и принятия надлежащих мер к легализации объектов. Незаконность действий Управления архитектурно-строительного надзора в выдаче разрешения на строительство судами не установлена.

Поскольку истец не доказал, что в предусмотренном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получил соответствующее разрешение по независящей от него причине, суды правомерно признали исковые требования общества не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных па их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по делу N А76-5542/2010-4-269 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябхимоптторг" - без удовлетворения.