Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10663/10-С6 по делу N А07-25532/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10663/10-С6 по делу N А07-25532/2009

Дело N А07-25532/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.Л., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ойринг Генриха Семеновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-25532/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 но тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель (паспорт) и его представитель Белова Е.В. (доверенность от 10.09.2010 N 25).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 485 723 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 119 900 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2006 по 10.06.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 485 723 руб., за период с 11.06.2010 по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения предмета требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.) исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу министерства взыскано 441 025 руб. 76 коп. суммы неосновательного обогащения и 73 013 руб. 45 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; начиная с 11.06.2010, проценты взысканы по день фактической уплаты суммы 441 025 руб. 76 коп., исходя из ставки Центробанка России - 7,75%.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств дела и неправильное применение положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что размер неосновательного обогащения министерством не доказан, поскольку не обоснован расчет, произведенный исходя из ставок арендной платы за землю. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что отсутствие у предпринимателя возможности вносить плату за пользование земельным участком обусловлено уклонением министерства от оформления соответствующих документов. При этом предприниматель неоднократно обращался в министерство с заявлениями о приобретении земельного участка в собственность. Поскольку воля предпринимателя была направлена на установление права собственности на земельный участок, размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из ставок земельного налога.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит объекта недвижимости - производственный бокс общей площадью 274,60 кв.м, литера Б, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2006 N 02-04-01/098/2005-80.

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 1055 кв.м с кадастровым номером 02:55:010706:53.

На основании приказа министерства от 27.05.2009 N 776 о приватизации находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан земельного участка между министерством (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2009 N 78-776-09, согласно условиям которого покупателю в собственность передается земельный участок площадью 1055 кв.м с кадастровым номером 02:55:010706:53, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, д. 52, для эксплуатации гаражей.

Па основании договора купли-продажи от 29.05.2009 N 78-776-09 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на названный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2009 (л. д. 63).

Министерство, ссылаясь на то, что указанный земельный участок до момента приобретения права собственности на него использовался предпринимателем без правовых оснований, обратилось в суд с требованиями о взыскании за период с 14.08.2006 по 30.07.2009 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, рассчитанного исходя из ставок арендной платы.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта пользования чужим имуществом без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Установив, что объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, находится на земельном участке площадью 1055 кв.м с кадастровым номером 02:55:010706:53, расположенном по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, д. 52, указанный земельный участок сформирован, используется и в последующем приобретен предпринимателем в собственность для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, суды признали доказанным факт пользования предпринимателем данным земельным участком.

Пользование земельным участком меньшей площадью, невозможность фактического пользования земельным участком предпринимателем не доказаны (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в спорный период с 14.08.2006 по 30.07.2009 предприниматель пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, а также не внося платы за такое пользование, суды пришли к верному выводу о возникновении па стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), суды приняли в качестве доказательства размера подлежащего взысканию с предпринимателя неосновательного обогащения расчет министерства, произведенный на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в 2006, 2007, 2008, 2009 года для ттерритории г. Уфы с учетом вида объектов недвижимости.

При этом суды признали правомерным довод предпринимателя о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям в части взыскания неосновательного обогащения за период с 14.08.2006 по 29.11.2006, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования министерства о взыскании с предпринимателя 441 025 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 30.11.2006 по 30.07.2009.

Суды, руководствуясь ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период 30.11.2006 по 10.06.2010, в сумме 73 013 руб. 45 коп., а также с 11.06.2010 до момента фактической уплаты - процентов, начисленных на сумму задолженности, исходя из учетной ставки 7,75%.

Указанные выводы судов не обжалуются, поэтому их законность судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Ссылки предпринимателя на то, что отсутствие у него правовых оснований пользования земельным участком обусловлено уклонением министерства от оформления соответствующих документов, судами рассмотрены и мотивированно отклонены с учетом предмета данного спора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности пользования спорным земельным участком, запятым объектом недвижимости предпринимателя, и его фактическом неиспользовании. Имущественные требования к министерству, основанные на указанном уклонении, в настоящем деле не заявлены.

Намерение предпринимателя приобрести земельный участок в собственность само по себе не может быть признано основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения либо для расчета его размера исходя из ставок земельного налога, поскольку это не соответствует смыслу положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований министерства о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения у судов не имелось.

С учетом изложенного, доводы заявителя об уклонении министерства от оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения ставок земельного налога судами рассмотрены и правомерно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-25532/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ойринг Генриха Семеновича - без удовлетворения.