Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10320/10-С4 по делу N А50-290/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10320/10-С4 по делу N А50-290/2010

Дело N А50-290/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин Российской Федерации) и Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 по делу N А50-290/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление г. Березники" (далее - предприятие "Троллейбусное управление г. Березники") к Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации, Пермскому краю в лице Минфина Пермского края, при участии в деле третьих лиц: муниципального учреждения "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" (далее - учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения"), Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, администрации г. Березники, Министерства социального развития Пермского края, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия "Троллейбусное управление г. Березники" - Минеева Н.А. (доверенность от 19.02.2010 N 2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Троллейбусное управление г. Березники" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации, Пермскому краю в лице Минфина Пермского края о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на городском электрическом транспорте, в общей сумме 11 037 825 руб. 49 коп., в том числе с Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - 2 155 551 руб. 62 коп., с Минфина Пермского края за счет казны Пермского края - 8 882 273 руб. 87 коп. (с учетом ходатайства об изменении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, администрация г.Березники, Министерство социального развития Пермского края.

Решением арбитражного суда от 02.08.2010 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия "Троллейбусное управление г. Березники" взыскано 2 155 551 руб. 62 коп., а также 12 991 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу предприятия "Троллейбусное управление г. Березники" взыскано 8 882 273 руб. 87 коп., а также 53 530 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации, ссылаясь на то, что Российская Федерация в полном объеме исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, перечислив бюджету Пермского края субвенции в сумме 69 290 100 руб. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что расчет суммы возмещения на осуществление расходов перевозчика не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе документами бухгалтерской и финансовой отчетности, которые подтверждают заявленный истцом ущерб. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы утверждает, что обязательства по исполнению договора от 21.09.2006 N 02-17/70 возникают у заключивших его сторон, соответственно, Российская Федерация в лице Минфина Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу; а также ссылается на то, что в данном случае срок исковой давности должен определяться по общим правилам гражданского законодательства, то есть с момента, когда транспортной организацией оказана услуга перевозки пассажира-льготника. Кроме того, Минфин Российской Федерации полагает незаконным взыскание с него в пользу истца 12 991 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Минфин Пермского края в кассационной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами неправильно применена ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 которой предусматривает возмещение расходов перевозчика, а не стоимости социальных проездных документов; полагает, что предприятие "Троллейбусное управление г. Березники" не доказало размер убытков, в материалах дела отсутствуют первичные документы о произведенных расходах; представленные документы не соответствуют требованиям ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Минфин Пермского края полагает, что истец не доказал виновное, противоправное поведение ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению главы местного самоуправления г. Березники Пермской области от 06.03.2005 предприятие "Троллейбусное управление г. Березники" определено в качестве оператора по организации городских пассажирских перевозок на транспорте общего пользования в городском электрическом транспорте по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Между администрацией города Березники (администрация) и предприятием "Троллейбусное управление г. Березники" (перевозчик) 21.09.2006 заключен договор N 02-17/70 о возмещении расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории г. Березники для отдельных категорий граждан. По условиям договора перевозчик обеспечивает потребителей по настоящему договору услугами по перевозке пассажиров на городском электрическом транспорте; ежемесячно представляет в Управление городского хозяйства администрации города отчет по установленной форме о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории г.Березники для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края.

Администрация по мере поступления средств из областного бюджета перечисляет на лицевой счет перевозчика средства для расчетов за фактически предоставленные социальные проездные билеты в соответствии с порядком, утвержденным Указом Губернатора Пермского края от 30.06.2006 N 119 "О распределении средств на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан".

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2006 действие договора от 21.09.2006 N 02-17/70 распространяется на весь 2006 год.

В соответствии с указанным договором предприятие "Троллейбусное управление г. Березники" в 2006 г. осуществляло перевозки пассажиров городским электрическим транспортом, в том числе граждан, имеющих льготы в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

По расчету истца его не возмещенные убытки, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, составили 11 037 825 руб. 49 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по компенсации понесенных им расходов и полагая, что ответственность по возмещению убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны Пермского края, предприятие "Троллейбусное управление г. Березники" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - 2 155 551 руб. 62 коп., с Минфина Пермского края за счет казны Пермского края - 8 882 273 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 указанного Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", принятым с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом губернатора области. В силу п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области. Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, суды пришли к выводу, что в соответствии со ст. 44 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 827 Пермскому краю предоставлены и в установленном порядке распределены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения в сумме 69 901 100 руб.; Березовскому городскому округу выделены из федерального и регионального бюджетов субвенции в размере 4 373 400 руб. и 506 000 руб. соответственно. Данные средства были израсходованы в полном объеме.

Оценив представленный истцом расчет задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан, суды установили, что расчет составлен в соответствии с методикой распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов на основании данных обследования пассажиропотока в июне 2005 г., марте и июне 2006 г. о количестве пассажиров с социальными проездными документами, количестве платных пассажиров, с учетом произведенного возмещения от реализации федеральных и региональных социальных проездных документов, а также средств, выплаченных истцу в виде субвенций.

Доказательств, опровергающих расчет истца, а также контррасчета расходов перевозчика, подлежащих возмещению, ответчиками не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и областным бюджетом денежные средства не покрывают понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, суды пришли к правильному выводу о неисполнении ответчиками обязанностей по обеспечению исполнения бюджетов по возмещению всей суммы расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение и, следовательно, отсутствия в бюджетах федерального и регионального уровня необходимых для этого средств, руководствуясь положениями ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения исковых требований предприятия "Троллейбусное управление г. Березники" о взыскании убытков в сумме 2 155 551 руб. 62 коп. - с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, в сумме 8 882 273 руб. 87 коп. - с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы Минфина Российской Федерации и Минфина Пермского края о выполнении ими в полном объеме обязательств по компенсации затрат и отсутствии доказательств, подтверждающих размер убытков, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Минфина Российской Федерации о незаконности взыскания с него в пользу истца расходов по уплате госпошлины не может быть принята во внимание.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, которое предусмотрено ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является льготой, предоставляемой государством лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой и не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе государственная пошлина, уплаченная лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края судом в настоящем деле взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы, понесенные истцом.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 02.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 по делу N А50-290/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.