Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-9908/10-С4 по делу N А50-9043/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-9908/10-С4 по делу N А50-9043/2010

Дело N А50-9043/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 по делу N А50-9043/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Минфину Пермского края, третьи лица: Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, администрация Краснокамского городского поселения, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее -предприятие "Автовокзал"), о взыскании убытков в размере 6 042 053 руб. 96 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителе не направили.

Индивидуальный предприниматель Мейтес В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 308 012 руб. 20 коп., понесенных истцом в связи с перевозкой в 2009 г. льготных категорий граждан по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении; к Минфину Пермского края о взыскании за счет средств казны Пермского края убытков в размере 4 734 041 руб. 76 коп., понесенных истцом в связи с перевозкой в 2009 г. льготных категорий граждан по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, администрация Краснокамского городского поселения, предприятие "Автовокзал".

Решением суда от 12.08.2010 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении взыскано 1 308 012 руб. 20 коп., а также 11 519 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении взыскано 4 734 041 руб. 76 коп., а также 41 691 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда от 12.08.2010 оставлено без изменения.

Минфин России в кассационной жалобе просит решение и постановление в части взыскания с Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И. в счет возмещения убытков в сумме 1 308 012 руб. 20 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 1519 руб. 21 коп. отменить, в удовлетворении требований к Российской Федерации отказать.

Минфин России считает, что он необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика, так как истцом не доказано, что Минфин России или уполномоченный им государственный орган - Управление Федерального казначейства по Пермскому краю своими действиями причинили убытки истцу. Заявитель жалобы указывает, что поскольку финансирование соответствующих льгот отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации, то качестве ответчика по настоящему делу должна быть привлечена Российская Федерация как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений.

Заявитель жалобы также полагает, что поскольку согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации соответствующие документы направляются для исполнения в Минфин России, то возложение обязанности по исполнению судебного решения по настоящему делу на Управление Федерального казначейства по Пермскому краю как на орган, не имеющий права распоряжаться бюджетными средствами по исполнению таких судебных актов, приведет к невозможности исполнения решения суда.

По мнению Минфина России, в соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению перевозчикам за счет средств соответствующих бюджетов расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, подлежит только реальный ущерб. Однако истцом заявлен иск о взыскании упущенной выгоды; представленный расчет не подтвержден материалами дела и противоречит методике расчета убытков, предложенной Госкомстатом Российской Федерации в письме от 11.02.2002 N ОР-09-23/692.

Заявитель жалобы считает необоснованными и недоказанными доводы истца о возникновении у Российской Федерации расходных обязательств по предоставлению льготного проезда отдельным категориям граждан в соответствии с п. 1.2 Положения о порядке приобретения социальных проездных документов на территории Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15, так как Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ внесены изменения в ряд Федеральных законов, ранее устанавливавших льготы по оплате проезда отдельным категориям граждан, в результате чего в 2006 г. льготный проезд в общественном транспорте законодателем не был предусмотрен.

Помимо этого Минфин России указывает на неправомерность взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 519 руб. 21 коп., ссылаясь на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Минфин Пермского края в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применена ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 5 которой предусмотрено возмещение расходов перевозчика, а не стоимости социальных проездных документов; доказательства того, что истец понес убытки, связанные с осуществлением перевозок льготных категорий граждан, а именно - первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, в материалах дела отсутствуют; представленные документы не соответствуют требованиям ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленный истцом расчет понесенных убытков основан на недостоверных сведениях; обстоятельства, связанные с бездействием Минфина Пермского края, выразившимся в нераспределении денежных средств и послужившим одним из оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, судами не исследованы и надлежащим образом не оценены.

Минфин Пермского края также указывает, что суд неправильно применил ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта является не Минфин Пермского края, а Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Индивидуальный предприниматель Мейтес В.И. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения в силу несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мейтес В.И. на основании договора 29.12.2006 N 1, заключенного с Администрацией Краснокамского района, в 2009 г. предоставлял услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на районных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения Краснокамского муниципального района по тарифам, утвержденным решением Земского собрания Краснокамского муниципального района, с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В соответствии с п. 6.3 договора от 29.12.2006 N 1 выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления муниципального района.

Между предпринимателем Мейтесом В.И. и предприятием "Автовокзал" заключен договор от 25.12.2008 N 137/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок, на основании которого предприятие "Автовокзал" обязалось вести учет пассажиров, перевезенных с использованием социальных проездных документов (п. 2.1.13) и анализировать и обобщать информацию, поступающую от перевозчиков по перевозке льготных категорий пассажиров, для последующей ее передачи в уполномоченное государственное учреждение, осуществляющее распределение денежных средств, поступающих от продажи социальных проездных документов. Предприятие также обязано предоставлять перевозчику отчет о распределении денежных средств от реализации социальных проездных документов до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15 договора от 25.12.2008).

При этом согласно п. 2.2.9 названного договора Перевозчик обязался вести учет пассажиров, пользующихся социальными проездными документами и купивших посадочные талоны в кассах автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, не принадлежащих предприятию "Автовокзал", а также непосредственно в пути следования транспортного средства по маршруту, по форме, являющейся Приложением N 2 к данному договору в разрезе федеральных и региональных социальных проездных документов. Данную информацию перевозчик должен был предоставлять в адрес предприятия "Автовокзал" в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчету истца, его убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий граждан, составили 6 042 053 руб. 96 коп., из них задолженность федерального бюджета - 1 308 012 руб. 20 коп., регионального -4 734 041 руб. 76 коп.

Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2009 г. не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных предпринимателем расходов на перевозку льготных категорий пассажиров, Мейтес В.И. на основании ст. 15, 16, 790, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о том, что наличие и размер не возмещенных истцу за счет федерального и регионального бюджетов расходов по перевозке льготных категорий пассажиров подтверждаются материалами дела, при этом убытки возникли у истца в результате неисполнения Минфином России и Минфином Пермского края обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчиков спорных сумм убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 указанного Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области. Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно ст. 14 Федерального закона 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на 2009-2010 годы. На долю Пермского края выделено 79 803 000 руб. (таблица 25 приложения 38 к Федеральному закону 24.07.2007 N 198-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Согласно таблице N 4 Приложения N 17 к Закону Пермского края от 23.12.2008г. N 374-ПК "О бюджете Пермского края на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" Краснокамскому муниципальному району на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание социальной поддержки относится к ведению Пермского края, были выделены средства в размере 315 000 руб. Данные средства были израсходованы в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами представленный предпринимателем Мейтесом В.И. расчет понесенных им в 2009 г. убытков в связи с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий пассажиров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что размер неполученного истцом дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела. Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан предпринимателем по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных предприятием "Автовокзал" по заключенному с перевозчиком договору от 25.12.2008 N 137/04. Доказательств, опровергающих расчет истца в данной части, а также свидетельствующих о несопоставимости с фактическими данными произведенных истцом расчетов неполученной платы с пассажиров, перевезенных из населенных пунктов, в которых отсутствует автостанция, и попутно перевезенных пассажиров, ответчиками также не представлено. При этом судами учтено, что какая-либо методика расчета количества указанных категорий пассажиров и размера неполученной от них платы на законодательном уровне отсутствует, также как и методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов; выделенные федеральным и областным бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчиков, суды пришли к выводам о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем Мейтесом В.И. требований о взыскании убытков, понесенных им в связи с перевозкой на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам, в сумме, составившей, согласно расчету истца соответственно 1 308 012 руб. 20 коп. - с Минфина России, 4 734 041 руб. 76 коп. - с Минфина Пермского края. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод Минфина России о неправомерности взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 519 руб. 21 коп., поскольку согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 названного Кодекса).

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом сумма в размере 11519 руб. 21 коп. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой Минфин России освобожден согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, правомерно взыскана судом первой инстанции с Минфина России.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 по делу N А50-9043/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.