Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10476/10-С5 по делу N А50-9819/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10476/10-С5 по делу N А50-9819/2010

Дело N А50-9819/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Пермского филиала (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 по делу N А50-9819/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 022 917 руб. 88 коп. на основании ст. 309, 310, 927, 929, 939, 943, 944, 947, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.07.2010 (судья Овчинникова О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 200, ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, Банк как выгодоприобретатель по договору страхования не является стороной договора страхования, в связи с чем узнать о страховом случае он мог только от страхователя или от страховщика. Поскольку о страховом случае Банку стало известно только 19.05.2008, то есть в день получения из Ленинского районного суда г. Перми извещения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, на момент обращения его в арбитражный суд с рассматриваемым иском - 30.04.2010 - срок исковой давности не истек, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, 24.11.2006 между Банком (кредитор) и Старковой Людмилой Валерьевной (заемщик) заключен кредитный договор N 00056/15/06494-06, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 1 124 000 руб. сроком возврата 24.11.2011, кредит предоставляется на оплату 99,5% стоимости приобретаемого заемщиком у общества с ограниченной ответственностью "Телта-МБ" автомобиля марки "Mercedes-Benz С 180 Kompressor" (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: залог приобретаемого автомобиля, договор залога подлежит заключению между кредитором и заемщиком, выступающим в качестве залогодателя, в день фактического предоставления кредита заемщику; страхование автомобиля на сумму его полной стоимости, предусматривающее защиту от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля, согласно которому кредитор является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности заемщика по кредиту) по риску "угон" и "полное уничтожение автомобиля". Срок действия договора страхования по риску "Автокаско" должен быть не менее 1 года с ежегодной пролонгацией в течение всего срока кредита.

Между Банком (залогодержатель) и Старковой Л.В. (залогодатель) 24.11.2006 заключен договор залога автомобиля N 00056/18/06494-06, в соответствии с п. 1.2 которого в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство марки "Mercedes-Benz С 180 Kompressor", приобретаемое в собственность на основании договора купли-продажи от 29.09.2006 N 17106.

Между обществом "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Старковой Л.В. (страхователь) 24.11.2006 заключен договор страхования автотранспортного средства в форме полиса N SYS182449873, в соответствии с которым застраховано транспортное средство марки "Mercedes-Benz С 180 Kompressor".

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительное оборудование" является Банк.

В период действия данного договора страхования в ночь с 16.04.2007 на 17.04.2007 указанный автомобиль "Mercedes-Benz С 180 Kompressor" был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.04.2007.

Страхователь Старкова Л.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Общество "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения по причине нарушения страховщиком Правил страхования, не признав хищение транспортного средства страховым случаем.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Старковой Л.В. в Ленинский районный суд г. Перми с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2010 с общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Старковой Л.В. взыскано страховое возмещение в сумме 1 022 917 руб. 12 коп.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2010 решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Банк 05.04.2010 обратился к обществу "РЕСО-Гарантия" с требованием о перечислении страхового возмещения в сумме 1 095 430 руб. 45 коп.

Неисполнение обществом "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет два года.

Течение указанного срока по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения страхователем. Следовательно, течение срока исковой давности по обязательствам имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

С учетом изложенного судами правильно определено, что начало течения срока исковой давности следует считать с даты совершения хищения транспортного средства - 17.04.2007 года.

Поскольку с иском о взыскании страхового возмещения Банк обратился в арбитражный суд только 30.04.2010, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что о страховом случае ему стало известно только 19.05.2008, то есть в день получения извещения Ленинского районного суда г. Перми о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена со ссылкой на условия кредитного договора от 24.11.2006 N 00056/15/06494-06, исходя из которых Банк мог узнать о хищении заложенного имущества 24.11.2007, реализуя свое право на истребование доказательств перезаключения договора страхования на новый срок и проверку сохранности заложенного имущества, если бы действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 по делу N А50-9818/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Пермского филиала - без удовлетворения.