Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10579/10-С5 по делу N А71-3724/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10579/10-С5 по делу N А71-3724/2010

Дело N А71-3724/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Зодчий" (далее - общество ПСФ "Зодчий") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2010 по делу N А71-3724/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Б судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ") - Сайченко А.А. (доверенность от 25.12.2009 N 645/09).

Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу ПСФ "Зодчий" о взыскании 340 850 руб. 99 коп. долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N ЛИЖ-623, 151 635 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.01.2008 по 19.01.2010.

Решением суда от 05.07.2010 (судья Конькова Е.В.) иск удовлетворен. С общества ПСФ "Зодчий" в пользу общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взысканы 340 850 руб. 99 коп. долга, 151 635 руб. 21 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПСФ "Зодчий" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма авансового платежа необоснованно не засчитана истцом ни в текущие лизинговые платежи, пи в выкупную цену предмета лизинга; период просрочки по лизинговым платежам подлежит исчислению с июля 2009 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2007 между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом ПСФ "Зодчий" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества (автотранспорта) N ЛИЖ-623, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В приложении N 1 к данному договору был определен предмет лизинга - фронтальный погрузчик FL936F, V1N 9D6F06577EH, 2007 года выпуска; модель и номер двигателя: 6В070809686; цвет кабины: многоцветный; паспорт самоходной машины ТС 0709934. Предмет лизинга приобретен лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Новая техника" и передан лизингополучателю но акту приема-передачи от 26.12.2007.

В силу разд. 7 договора лизинга общая стоимость договора составляет 2 046 555 руб., в том числе НДС, из них 2 045 555 руб. сумма лизинговых платежей по состоянию на 15 декабря 2010 г., начисленных за весь срок действия договора, 1000 руб. выкупная стоимость предмета лизинга. Сторонами в приложении N 2 к договору согласован график платежей.

Внесение лизинговых платежей производится в срок до 15 числа текущего месяца независимо от использования лизингополучателем предмета лизинга (п. 7.5 договора).

Согласно п. 7.3 договора лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора уплатить авансовый платеж в размере 292 600 руб., сумма которого засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости автомобиля в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 договора за просрочку исполнения обязательств лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки (от суммы, перечисление которой просрочено).

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2010 и сохраняет свое действие до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При досрочном расторжении договора выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 7.1.2 договора).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что лизингополучатель перечислил в качестве авансового платежа 292 600 руб.; в период с 15.01.202008 по 15.07.2009 уплатил лизинговые платежи в сумме 1 509 483 руб., а с 15.07.2009 по 19.01.2010 выплата лизинговых платежей не производилась.

Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору направило ответчику претензию от 21.10.2009 с предложением о погашении задолженности в течение пяти дней с даты получения претензии.

В связи с неоднократными нарушениями лизингополучателем условий договора истец на основании п. 10.2 договора направил лизингополучателю уведомление от 19.01.2010 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ЛИЖ-623, заявил требование об уплате долга и пени, предусмотренных договором, и возврате предмета лизинга.

По акту приема-передачи автотранспортного средства от 27.01.2010 общество ПСФ "Зодчий" возвратило лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей за период с 15.07.2009 по 19.01.2010 ответчиком не было исполнена, общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на перечисление истцу авансового платежа, подлежащего зачету в рамках обязательств по договору лизинга, и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате лизинговых платежей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что договор лизинга, заключенный между сторонами, был расторгнут. Вместе с тем предмет лизинга был возвращен лизингодателю только 27.01.2010.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить лизингодателю лизинговые платежи за период фактического пользования предметом лизинга.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, в связи с чем на основании ст. 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании лизинговых платежей.

Судами установлено, что перечисленный ответчиком авансовый платеж был зачтен истцом в сумму лизинговых платежей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив размер задолженности, факт нарушения ответчиком обязанности по выплате лизинговых платежей, период просрочки исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1, 9.2 договора лизинга удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нестабильным финансовым положением отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2010 по делу N А71-3724/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Зодчий" - без удовлетворения.