Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10466/10-С5 по делу N А07-7799/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10466/10-С5 по делу N А07-7799/2010

Дело N А07-7799/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (далее - общество "СтройПроектЦентр") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу N А07-7799/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" (далее - общество "СМУ "СПЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат") о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 11 595 руб. 21 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 03.03.2010 по 28.04.2010. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "СтройПроектЦентр".

Решением суда от 16.07.2010 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в пользу общества "СМУ "СПЦ" взысканы 900 000 руб. неосновательного обогащения, 11 595 руб. 21 коп. процентов, а также 21 231 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройПроектЦентр" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 65, 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 313, 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик действовал добросовестно и получил спорные денежные средства в качестве встречного удовлетворения по договору от 15.10.2007 N 254 в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления сторонам возможности передать суду оригинал письма от 28.11.2008 N 642, а судом апелляционной инстанции -ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя кассационной жалобы, просило отменить указанные судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, платежными поручениями от 14.11.2008 N 535, от 19.11.2009 N 570, от 24.11.2008 N 580 общество "СМУ "СПЦ" перечислило на расчетный счет общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" 1 900 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных документах указано: "за тепловую энергию. Договор 254 от 15.10.2007 г. за ОАО "СтройПроектЦентр" согласно письма 642 от 14.11.2008 г.".

В письме от 14.11.2008 N 642 общество "СтройПроектЦентр" просило истца произвести обществу "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" оплату задолженности за потребленную по договору от 15.10.2007 N 254 тепловую энергию в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для получения денежных средств в размере 900 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием обществом "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" денежных средств истца без каких-либо правовых оснований. Суды также в порядке ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика 11595 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт получения им денежных средств истца в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25059/2009 от 29.01.2010 по иску общества "СМУ "СПЦ" к обществу "СтройПроектЦентр", при участии третьего лица - общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств на основании письма от 14.11.2008 N 642 по платежным поручениям от 14.11.2008 N 535, от 19.11.2009 N 570, от 24.11.2008 N 580, установлено, что в письме от 14.11.2008 N 642 общество "СтройПроектЦентр" просило истца произвести обществу "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" оплату задолженности за потребленную по договору от 15.10.2007 N 254 тепловую энергию в размере 1 000 000 руб. Денежные средства в сумме 900 000 руб. направлены истцом на расчетный счет общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" за пределами требования ответчика, оформленного письмом от 14.11.2008 N 624, об уплате за него в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы третьему лицу. При разрешении указанного спора содержание письма от 14.11.2008 N 624 лицами, участвующим в деле, не оспаривалось.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25059/2009, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе предъявленное истцом письмо от 14.11.2008 N 624, из содержания которого следует, что общество "СтройПроектЦентр" просило общество "СМУ "СПЦ" об уплате 1 000 000 руб.; заверенную ответчиком копию письма от 14.11.2008 N 624, согласно которому размер требования ответчика составляет 1 900 000 руб.) в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие доказательств получения обществом "СМУ "СПЦ" письма с просьбой о перечислении в адрес общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" 1 900 000 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма в размере 900 000 руб. не может быть квалифицирована как перечисленная ответчику во исполнение обязательств общества "СтройПроектЦентр" в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств правомерности удержания денежных средств либо их возврата обществом "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", суды правомерно взыскали с ответчика 900 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Верным является вывод судов о наличии условий для взыскания с общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения. Расчет процентов на сумму 11 595 руб. 21 коп. за период с 03.03.2010 по 28.04.2010 проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления сторонам возможности передать суду оригинал письма от 28.11.2008 N 642 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции поскольку из материалов дела не следует, что лицами, участвующими в деле, было заявлено такое ходатайство и в его удовлетворении было отказано.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства (оригинала письма от 14.11.2008 N 624) соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятелен. Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что само по себе наличие оригинала письма от 14.11.2008 N 624, из содержания которого следует, что общество "СтройПроектЦентр" просило общество "СМУ "СПЦ" об уплате 1 900 000 руб., в отсутствие доказательств направления и получения истцом такого письма не может служить основанием для отмены суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения (обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения), установлена судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу N А07-7799/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" - без удовлетворения.