Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10311/10-С4 по делу N А47-941/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10311/10-С4 по делу N А47-941/2010

Дело N А47-941/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала (далее - общество "Связь-Банк", банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2010 по делу N А47-941/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - общество "Оренбурггазпромлизинг", должник) Токарев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных обществом "Связь-Банк" по списанию денежных средств в сумме 162 648 руб. в счет погашения ссудной задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" по кредитным договорам от 29.06.2007 N 080К и от 17.01.2008 N 001/008, и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "Связь-Банк" возвратить обществу "Оренбурггазпромлизинг" 162 648 руб. и восстановлении задолженность должника перед обществом "Связь-Банк" в указанной денежной сумме (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - общество "Уралтранспортстрой").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2010 (судья Мохунов В.И.) совершенные обществом "Связь-Банк" банковские операции по списанию 162 648 руб. в погашение задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" по кредитным договорам от 29.06.2007 N 080К, 17.01.2008 N 001/008 признаны недействительными. На общество "Связь-Банк" возложена обязанность возвратить обществу "Оренбурггазпромлизинг" указанные денежные средства, а на общество "Оренбурггазпромлизинг" возложена обязанность восстановить задолженность перед данным банком по кредитным договорам от 29.06.2007 N 080К, 17.01.2008 N 001/008 в сумме 162 648 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Связь-Банк" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в форме безналичного расчета от общества "Уралтранспортстрой" 16.06.2009 в данный банк перечислена денежная сумма в размере 162 648 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 29.06.2007 N 080К, от 17.01.2008 N 001/008. Как полагает общество "Связь-Банк", в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 3.4 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, банк обязан предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника. Заявитель ссылается на то, что исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Применительно к кредитному договору это означает, что денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка-кредитора от третьего лица, которое перечислило указанные денежные средства банку в силу того, что заемщик возложил на него исполнение своего обязательства по кредитному договору, банк обязан зачесть в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору. При этом, если банк откажется принять исполнение, предложенное третьим лицом, будет иметь место просрочка кредитора, которая дает должнику-заемщику право требовать от банка-кредитора возмещения убытков, причиненных такой просрочкой, и освобождает его от уплаты процентов за весь период просрочки кредитора. Как указывает общество "Связь-Банк", названным Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) определен порядок погашения (возврата) кредита путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика; при погашении этой задолженности за заемщика третьим лицом получателем средств является банк, денежная сумма зачисляется на корреспондентский счет банка с последующим списанием задолженности посредством внутренних бухгалтерских проводок. Названное общество считает, что вступление в подобные отношения является правом банка как кредитора в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, зачисление банком денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору является обязательством, вытекающим из данного договора, и самостоятельной сделкой не является, тогда как исходя из смысла ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является непосредственно договор, который в установленном законом порядке не признан недействительным.

Кроме того, общество "Связь-Банк" ссылается также на то, что по приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям могут быть оспорены такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), и обращает внимание на то, что перечисление денежных средств в данном случае было произведено не со счета клиента банка - общества "Оренбурггазпромлизинг", а со счета третьего лица - общества "Уралтранспортстрой".

Как следует из материалов дела, между обществами "Связь-Банк" (банк) и "Оренбурггазпромлизинг" (заемщик) заключены кредитные договоры от 29.06.2007 N 080К о предоставление кредита в сумме 5 012 000 руб. на срок с 29.06.2007 по 12.08.2009 под 14% годовых и от 17.01.2008 N 001/008 о предоставлении кредита в сумме 33 370 880 руб. на срок с 17.01.2008 по 14.07.2010 включительно под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между обществами "Связь-Банк" и "Оренбурггазпромлизинг" заключен договор о залоге автотранспортных средств, приобретаемых в будущем.

Между обществами "Оренбурггазпромлизинг" (продавец) и "Уралтранспортстрой" (покупатель) 31.03.2009 заключен договор купли-продажи автомобиля N 87-КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя машину бурильно-крановую (БКМ-317-01), идентификационный номер (VIN) X0848101B70001713, 2007 года выпуска, а продавец обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля в сумме 162 648 руб. не позднее 30.04.2009.

Письмом от 15.06.2009 исх. N 345 общество "Оренбурггазпромлизинг" сообщило обществу "Уралтранспортстрой" реквизиты, по которым покупателю надлежит произвести перечисление стоимости приобретенного транспортного средства с указанием назначения платежа "погашение задолженности по кредитному договору от 17.01.2008 N 001/008, от 29.06.2007 N 080К".

Платежными поручениями от 16.06.2009 N 630, 631, 632 общество "Уралтранспортстрой" перечислило в общество "Связь-Банк" на счет общества "Оренбурггазпромлизинг" 162 648 руб., указав в назначении платежа на погашение задолженности по кредитным договорам от 17.01.2008 N 001/008, от 29.06.2007 N 080К по договору купли-продажи от 31.03.2009 N 87-КП за БМК, письмо от 15.06.2009 N 345. Данные денежные средства были зачислены обществом "Связь-Банк" в счет погашения задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" по кредитным договорам от 17.01.2008 N 001/008, от 29.06.2007 N 080К.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Оренбурггазпромлизинг". Определением суда от 11.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Н.Н.

Ссылаясь на то, что банковские операции по погашению задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" по кредитным договорам от 17.01.2008 N 001/008, от 29.06.2007 N 080К на сумму 162 648 руб. совершены после возбуждения дела о банкротстве названного общества и влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Связь-Банк" перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий общества "Оренбурггазпромлизинг" Токарев Н.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств в погашение задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" перед банком по кредитным договорам от 17.01.2008 N 001/008, от 29.06.2007 N 080К в сумме 162 648 руб. осуществлены 16.06.2009, то есть после принятия судом заявления общества "Оренбурггазпромлизинг" о признании его несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание бухгалтерского баланса общества "Оренбурггазпромлизинг" по состоянию на 31.03.2009, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 29.03.2010, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у названного общества имелась задолженность перед другими кредиторами в общей сумме 228 133 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, признав, что совершение банковских операций, результатом которых является прекращение обязательств должника перед обществом "Связь-Банк" по кредитным договорам от 17.01.2008 N 001/008, от 29.06.2007 N 080К на сумму 162 648 руб., привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед требованиями других кредиторов, принимая во внимание, что общество "Связь-Банк" должно было знать о неплатежеспособности общества "Оренбурггазпромлизинг", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве спорной сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 данного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество "Связь-Банк" возвратить обществу "Оренбурггазпромлизинг" 162 648 руб., а на общество "Оренбурггазпромлизинг" - восстановить задолженность перед обществом "Связь-Банк" по кредитным договорам от 17.01.2008 N 001/008, от 29.06.2007 N 080К в указанной сумме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества "Связь-Банк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2010 по делу N А47-941/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Оренбургского филиала в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.