Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-4334/06-С4 по делу N А34-6801/2005 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-4334/06-С4 по делу N А34-6801/2005

Дело N А34-6801/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2010 по делу N А34-6801/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу по заявлению инспекции о признании действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергия" (далее - предприятие "Энергия") Сентюрина М.В. ненадлежащими в рамках дела о признании предприятия "Энергия" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кондратьева Н.В. (доверенность от 02.09.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган 30.04.2010 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании исполнения конкурсным управляющим предприятия "Энергия" Сентюриным М.В. возложенных на него обязанностей, предусмотренных п. 1, 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), ненадлежащим; истребовать у Сентюрина М.В. платежные документы, подтверждающие оплату дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника, в сумме 4 857 814 руб. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2010 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение от 09.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 09.08.2010, постановление от 21.10.2010, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права. Инспекция считает, что в период конкурсного производства предприятие "Энергия" осуществляло деятельность, получало плату за оказанные услуги. Дебиторская задолженность, образовавшаяся в период конкурсного производства, подлежит включению в конкурсную массу должника. Вместе с тем из отчетов конкурсного управляющего следует, что размер включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности в ходе процедуры не изменялся. Отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника; разграничение сумм, поступивших должнику в погашение дебиторской задолженности от сумм, поступивших в тот же период в качестве оплаты услуг, оказанных должником, не произведено. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, отчеты не содержат полной информации и, следовательно, являются недостоверными, а действия конкурсного управляющего Сентюрина М.В. ненадлежащими. Заявитель полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы материалы дела, не выявлены несоответствия информации, содержащейся в справках, представленных конкурсным управляющим и в отчетах, не проверена достоверность содержащихся в указанных документах сведений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007 предприятие "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 25.09.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) уполномоченный орган вправе обжаловать конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей при условии доказанности их несоответствия закону и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Инспекция, полагая, что конкурсным управляющим Сентюриным М.В. обязанность, возложенная на него ст. 143 Закона о банкротстве, исполнена ненадлежащим образом, поскольку представленные им отчеты о ходе конкурсного производства в отношении предприятия "Энергия" по состоянию на 01.08.2009, 01.11.2009, 11.01.2010 не содержат достоверной информации о составе дебиторской задолженности, к отчету не приложены документы, подтверждающие отраженные в отчете сведения, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Правилами подготовки отчетов утверждены общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов.

Судами установлено, что конкурсным управляющим представлены отчеты о ходе конкурсного производства в отношении предприятия "Энергия" по состоянию на 01.08.2009, 01.11.2009, 11.01.2010. Согласно данным отчетам инвентаризация имущества предприятия "Энергия" произведена 01.10.2007, ее результаты отражены в инвентаризационной описи основных средств и акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.10.2007 N 01, расшифровке расчетов к акту от 01.10.2007 N 01. Из указанных документов следует, что в составе активов должника имеется дебиторская задолженность балансовой стоимостью 5 236 442 руб. (рыночной стоимостью 4 857 814 руб.). Отчеты конкурсного управляющего содержат также сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, об источниках их поступления, о количестве и размере требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность в сумме 3 805 277 руб. 87 коп. погашена в добровольном порядке, в сумме 1 052 535 руб. 68 коп. - взыскана в судебном порядке, в сумме 378 628 руб. 45 коп. - списана конкурсным управляющим по акту от 31.12.2009 на основании приказа от 31.12.2009 N 08 в связи с невозможностью взыскания, истечением срока исковой давности.

Исходя из изложенного, учитывая, что в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы предприятия "Энергия", отражающие движение денежных средств по оплате дебиторской задолженности, доказательства, опровергающие достоверность сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего (несоответствие сведений отчетов данным инвентаризации, недостоверность результатов инвентаризации по наименованию дебиторов и размеру задолженности и т.д.) отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего нарушений положений ст. 143 Закона о банкротстве не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим в конкурсной массе должника в составе дебиторской задолженности не отражена задолженность, возникшая в ходе конкурсного производства, вследствие продолжения должником хозяйственной деятельности, отклоняется, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами наличия такой задолженности и ее размера.

Кроме того, действующим законодательством, регулирующим вопросы отчетности арбитражных управляющих, не установлена обязанность арбитражного управляющего производить анализ поступающих в конкурсную массу платежей, разграничивая дебиторскую задолженность от иных платежей, на что правомерно указано судами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение конкурсным управляющим требований п. 11 Правил подготовки отчетов является несостоятельной. Инспекцией не представлено доказательств наличия препятствий ознакомления с материалами по повестке собраний по адресу, указанному в уведомлении об их проведении, а обязанность конкурсного управляющего представлять всем кредиторам и уполномоченному органу отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, Законом о банкротстве не установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав или законных интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, суды правомерно указали, что оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными не имеется, и отказали в удовлетворении заявления инспекции.

Иным доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение от 09.08.2010 и постановление от 21.10.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2010 по делу N А34-6801/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.