Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10399/10-С5 по делу N А60-11164/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10399/10-С5 по делу N А60-11164/2010-С5

Дело N А60-11164/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (далее -управляющая компания "Чистый город") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-11164/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Талица" (далее - общество "ЖКХ-Энергия г. Талица") - Тынтерова Ю.И. (доверенность от 27.07.2010).

Общество "ЖКХ-Энергия г. Талица" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управляющей компании "Чистый город" о взыскании задолженности по договору на комплекс услуг по водоснабжению от 01.06.2009 N 1а и договору на прием канализационных вод от 01.07.2009 N 16 в сумме 540 224 руб. 26 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 01.03.2010, в сумме 9542 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2010 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с управляющей компании "Чистый город" в пользу общества "ЖКХ-Энергия г. Талица" задолженность в сумме 540 224 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 01.03.2010 в сумме 9542 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания "Чистый город" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм материального права - ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права -ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что управляющая компания "Чистый город" не приняла к оплате предъявленный истцом счет от 31.01.2010 N 80, поскольку качество воды не соответствовало установленным требованиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЖКХ-Энергия г. Талица" (предприятие) и управляющей компанией "Чистый город" (абонент) заключен договор на комплекс услуг по водоснабжению от 01.06.2009 N 1а, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось обеспечивать абонента за плату водой питьевого качества, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а абонент обязался производить в установленные договором сроки и в полном объеме расчеты с предприятием за полученную питьевую воду, а также соблюдать условия и режимы водопотребления.

Также между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на прием канализационных вод от 01.07.2009 N 1б, на основании которого предприятие обязано принимать от абонента канализационные воды через канализационную сеть, а абонент обязан своевременно производить предприятию оплату за оказываемые услуги.

Во исполнение условий названных договоров в период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Оплата стоимости оказанных истцом в данный период услуг произведена ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика по расчету истца составила 540 224 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик оплату указанной задолженности не произвел, общество "ЖКХ-Энергия г. Талица" начислило на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 01.03.2010, в сумме 9542 руб. и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводам о доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и отсутствии доказательств оплаты стоимости данных услуг ответчиком. Признав правильным расчет задолженности, произведенный истцом, и руководствуясь ст. 309, 310, 408, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "ЖКХ-Энергия г. Талица" о взыскании с ответчика долга в сумме 540 224 руб. 26 коп. Исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 01.03.2010, в сумме 9542 руб.

удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. подтверждается представленными в материалах дела актами оказанных услуг, принятых управляющей компанией "Чистый город", счетами на оплату оказанных услуг и не оспариваются ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг в сумме 540 224 руб. 26 коп., исковые требования общества "ЖКХ-Энергия г. Талица" о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что управляющая компания "Чистый город" допустила просрочку оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции, проверив и признав правильным произведенный истцом расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 01.03.2010, в сумме 9542 руб. удовлетворил исковые требования в указанной части на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в сумму долга оплаты по счету от 31.01.2010 N 80 судом кассационной инстанции отклоняются.

Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Возражения ответчика относительно оплаты стоимости услуг по водоснабжению за январь 2010 г. обоснованно отклонены арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что протокол лабораторных испытаний от 09.12.2009 N 1932к, на который ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие качества поставленной истцом питьевой воды установленным требованиям.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-11164/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" - без удовлетворения.