Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10626/10-С5 по делу N А60-16201/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10626/10-С5 по делу N А60-16201/2010-С3

Дело N А60-16201/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройдизель" (далее - общество "Стройдизель") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-16201/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Стройдизель" задолженности по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи в сумме 42 070 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены, с общества "Стройдизель" в пользу общества "Ростелеком" взыскано 42 070 руб. 29 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стройдизель" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявителем указано на то, что оспариваемые телефонные соединения не могли быть произведены ответчиком, поскольку они совершались в вечернее и ночное время, а также в выходные и праздничные дни, в это время никого из сотрудников общества "Стройдизель" в офисе не находилось. Кроме того, заявителем указано на непринятие во внимание того факта, что директором общества "Стройдизель" подано заявление в Орджоникидзевское районное управление внутренних дел г. Екатеринбурга, с просьбой разобраться в ситуации и установить лиц, использовавших услуги связи за счет ответчика.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 11.10.2007 N УФ/ТУ-2/ЦП-4145.

В приложении N 1 к договору стороны определили вид и абонентский номер пользовательского оборудования.

Согласно п. 3.2.1 названного договора для получения услуги по автоматической системе обслуживания абонент должен совершить следующие фактические последовательные действия: для междугородного соединения -набор "8" с пользовательского оборудования; набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента; для международного соединения - набор "8" с пользовательского оборудования; набор "10"; набор кода страны; набор национального (значащего) номера вызываемого абонента.

В соответствии с п. 3.2.2 договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 11.10.2007 N УФ/ТУ-2/ЦП-4145 при совершении с помощью пользовательского оборудования действий, указанных в п. 3.2.1 названного договора, услуга считается оказанной с согласия пользователя.

Разделом 4 названного договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

Полагая, что обязанности по оплате предоставленных в период с июля по декабрь 2009 года услуг связи исполнена обществом "Стройдизель" ненадлежащим образом, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходили из того, что факт оказания истцом услуг связи в рамках заключенного сторонами договора от 11.10.2007 N УФ/ТУ-2/ЦП-4145, а также размер задолженности ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и материалам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства (распечатки детализации телефонных переговоров, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг связи в период с июля по декабрь 2009 год и совершения ответчиком определенных последовательных действий по получению данных услуг.

Доказательств оплаты стоимости услуг за спорный период обществом "Стройдизель" в соответствии с положениями, установленными ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 42 070 руб. 29 коп. долга.

Довод заявителя о невозможности использования им в спорный период телефонной линии, поскольку звонки совершались в нерабочее время, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указано судами, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об использовании телефонного номера третьими лицами без ведома и согласия ответчика и не может являться основанием для освобождения общества "Стройдизель" от обязанности по оплате стоимости оказанных истцом в соответствии с договором услуг связи.

Ссылка ответчика на то, что директором общества "Стройдизель" подано заявление в Орджоникидзевское районное управление внутренних дел г. Екатеринбурга с просьбой разобраться в ситуации и установить лиц, использовавших услуги связи за счет ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении услуг связи.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-16201/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройдизель" - без удовлетворения.