Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10646/10-С5 по делу N А76-4399/2010-13-121 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10646/10-С5 по делу N А76-4399/2010-13-121

Дело N А76-4399/2010-13-121

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южуралстройсервис" (далее - управляющая компания "Южуралстройсервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А76-4399/2010-13-121 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум") - Агеев А.В. (доверенность от 19.02.2010 N 1021);

управляющей компании "Южуралстройсервис" - Пономарева С.В. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управляющей компании "Южуралстройсервис" о взыскании задолженности за потребленную в период с ноября по декабрь 2007 г. тепловую энергию в сумме 363 386 руб. 93 коп.

Решением суда от 31.05.2010 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управляющей компании "Южуралстройсервис" в пользу общества "Фортум" долг в сумме 33 481 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Толкунов В.М.) решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управляющая компания "Южуралстройсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что по отношению к владельцам нежилых помещений, использующих коммунальные услуги, управляющая компания "Южуралстройсервис" не является исполнителем этих услуг, в связи с этим на нее не может быть возложена обязанность по оплате данных услуг. По мнению ответчика, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Общество "Фортум" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 10" (энергоснабжающая организация), правопреемником которого является общество "Фортум", и управляющей компанией "Южуралстройсервис" (абонент) был заключен договор на теплоснабжение 17.05.2006 N Т-3103, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых систем и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали перечень объектов поставки тепловой энергии.

Согласно п. 4.1 договора расчет за потребленную абонентом теплоэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются Комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 19.11.2007 к договору от 17.05.2006 N Т-3103, действие названного договора прекратилось с 01.12.2007.

В ноябре, декабре 2007 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку ответчик оплату стоимости фактически потребленной в указанный период теплоэнергии в сумме 363 386 руб. 93 коп. не произвел общество "Фортум" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу с том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 33 481 руб. 25 коп. Отказывая обществу "Фортум" в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии ответчиком по объектам, указанным в счете-фактуре за декабрь 2007 г., кроме объектов, расположенных по адресам ул. Новороссийская, д. 54а, ул. Гагарина, д. 23 (часть нежилого помещения) и ул. Ереванская, д. 6.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные ст. 539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15, подп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).

В многоквартирных домах потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются, в том числе, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управляющая компания "Южуралстройсервис", осуществляя управление многоквартирными жилыми домами, являлась потребителем услуг теплоснабжения в целях предоставления данных услуг лицам, использующим помещения в многоквартирных домах, в том числе, включая в их состав и нежилые помещения.

Все нежилые помещения, в отношении которых судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с ноября по декабрь 2007 г. тепловую энергию, расположены в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору от 17.05.2006 N Т-3101, согласно которым тепловые узлы и системы отопления домов по спорным адресам находятся в эксплуатационной ответственности управляющей компании "Южуралстройсервис". Названные акты подписаны ответчиком и имеют оттиск печати управляющей компании "Южуралстройсервис".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, ответчик является потребителем услуг теплоснабжения и осуществляет функции управления в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, наличие у ответчика энергопринимающих устройств, сделал вывод о том, что исковые требования общества "Фортум" о взыскании с управляющей компании "Южуралстройсервис" задолженности за потребленную в период с ноября по декабрь 2007 г. тепловую энергию в сумме 363 386 руб. 93 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что управляющая компания "Южуралстройсервис" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, и использующих данные услуги.

Кроме того, доводы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусматривающий, что владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения договора купли-продажи (поставки электрической энергии), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), также подлежит отклонению. Названные Правила устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и регулируют отношения в сфере снабжения потребителей электрической энергией и не подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком, возникшим в сфере снабжения тепловой энергией.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А76-4399/2010-13-121 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южуралстройсервис" - без удовлетворения.