Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10555/10-С5 по делу N А60-5449/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10555/10-С5 по делу N А60-5449/2010-С2

Дело N А60-5449/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Система" (далее - общество "Консалтинговая группа "Система") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-5449/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Джи.Эн.Энтертэйнмент" (далее - общество "Джи.Эн.Энтертэйнмент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Консалтинговая группа "Система" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 200 руб., составляющей стоимость рекламы, размещенной в журнале "Уральские авиалинии" (с учетом ходатайства об изменении основания иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2010 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Консалтинговая группа "Система" в пользу общества "Джи.Эн.Энтертэйнмент" долг в сумме 101 200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Романов В.А., Цодикович В.М., Жукова Т.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Консалтинговая группа "Система" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - ст. 779, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что макет рекламы от имени общества "Консалтинговая группа "Система" подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем данный макет нельзя считать согласованным. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец разместил рекламу в журнале "Уральские авиалинии" по собственной инициативе, фактически навязав ответчику свою услугу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Джи.Эн.Энтертэйнмент" разместило рекламу общества "Консалтинговая группа "Система" в журнале "Уральские авиалинии" N 6 (45) за ноябрь-декабрь 2008 г.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 07.10.2.908 N 530 на сумму 101 200 руб., который обществом "Консалтинговая группа "Система" не оплачен.

Претензии истца от 17.03.2009 N 03/09 и от 28.05.2009 N 12/09 о погашении задолженности в сумме 101 200 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Джи.Эн.Энтертэйнмент" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил факт оказания истцом услуг ответчику по размещению рекламы в журнале "Уральские авиалинии" и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости оказанных услуг в сумме 101 200 руб. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 711, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в связи с размещением истцом рекламы общества "Консалтинговая группа "Система" в журнале "Уральские авиалинии".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неоснозательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт размещения истцом рекламы в журнале "Уральские авиалинии" N 6 (45) за ноябрь-декабрь 2008 г. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (л.д. 23-24). Макет рекламы одобрен ответчиком 24.10.2009 (л.д. 22).

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в сумме 101 200 руб., исковые требования общества "Джи.Эн.Энтертэйнмент" о взыскании с общества "Консалтинговая группа "Система" неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны ответчика одобрения на размещение рекламы, а также о том, что истец разместил рекламу в журнале "Уральские авиалинии" по собственной инициативе, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-5449/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Система" - без удовлетворения.