Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-2019/09-С6 по делу N А76-9705/2008-53-210 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-2019/09-С6 по делу N А76-9705/2008-53-210

Дело N А76-9705/2008-53-210

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хаббуллина Насибуллы Кадыровича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-9705/2008-53-210 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель Хаббуллина Н.К. -Соколов Д.С. (доверенность от 17.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - общество "АП "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о признании недействительным распоряжения территориального управления от 28.12.2007 N 1987-р "О предоставлении войсковой части 7438 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 15 000 кв.м (земли населенных пунктов)" как не соответствующего требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Решением суда от 16.10.2008 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции отменено. Распоряжение территориального управления от 28.12.2007 N 1987-р "О предоставлении войсковой части 7438 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 15 000 кв.м (земли населенных пунктов)" признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009 (судьи Смирнов А.Ю., Столяров А.А., Соколова Н.П.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Хаббуллин Н.К., не согласившись с решением суда от 16.10.2008, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 (судья Смирнов А.Ю.) кассационная жалоба Хаббуллина Н.К. возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе Хаббуллин Н.К. просит определение суда кассационной инстанции от 08.11.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 47 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно применил при решении вопроса о принятии его жалобы к производству п. 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Как считает Хаббуллин Н.К., отказ судом в принятии его кассационной жалобы к производству нарушает его права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в данном деле.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В п. 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба Хаббуллина Н.К., поданная на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, правомерно возвращена заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 08.11.2010 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-9705/2008-53-210 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Хаббуллина Насибуллы Кадыровича - без удовлетворения.