Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 г. N А60-30903/2010-С6 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - ндфл - налоговый вычет - налоговая выгода - налогоплательщики)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2010 г. N А60-30903/2010-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-3843/11 по делу N А60-30903/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании 10.12.2010-17.12.2010 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Павла Александровича (ИНН 663200191761) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта (в части)

При участии в судебном заседании:

от заявителя: П.А. Андреев, предприниматель, паспорт; С.А. Чуракова, представитель по доверенности от 21.10.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: С.Н.Штенникова, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность N 7-юр от 11.01.2010, удостоверение; М.А.Тутубалина, заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность N 6-юр от 11.01.2010, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Андреев Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения N 10-17/36 от 18.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 324306 руб., ЕСН в сумме 105934 руб., НДС в сумме 240408 руб.31 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 41096 руб.20 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа по ЕСН в сумме 12589 руб. 07 коп., соответствующих сумм пени.

Заявителем в судебное заседание 10.12.2010 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 10-17/36 от 18.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 320978 руб., ЕСН в сумме 103374 руб., НДС в сумме 240408 руб. 31 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 40430 руб. 60 коп., штрафа по ЕСН в сумме 12077 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих сумм пени. Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 17.12.2010. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон. После перерыва заявитель повторно в порядке ст. 49 АПК РФ представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 10-17/36 от 18.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 348628 руб., в том числе за 2006 год - 115076 руб., за 2007 год - 160603 руб., за 2008 год - 72949 руб., ЕСН в сумме 116755 руб.19 коп., в том числе за 2006 год - 44780 руб.39 коп., за 2007 год - 37963 руб.42 коп., за 2008 год - 34011 руб. 38 коп., НДС в сумме 235844 руб.80 коп., в том числе за 2006 год - 198197 руб.11 коп., за 2007 год - 37647 руб.69 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 46710 руб. 40 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в сумме 14394 руб. 96 коп., соответствующих сумм пени. Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом.

Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласно, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Андреева Павла Александровича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт от 16.04.2010 N 11-17/28 и вынесено решение N 10-17/36 от 18.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 70110 руб.60 коп. (52633 руб. 20 коп. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, 17427 руб. 40 коп. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, 50 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книги учета доходов и расходов), о доначислении НДФЛ в сумме 381991 руб., ЕСН в сумме 130126 руб., НДС в сумме 240408 руб.31 коп., начислении пеней по налогам в сумме 197801 руб.04 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы N 966/10 от 02.08.2010 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 10-17/36 от 18.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 10-17/36 от 18.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 348628 руб., в том числе за 2006 год - 115076 руб., за 2007 год - 160603 руб., за 2008 год - 72949 руб., ЕСН в сумме 116755 руб. 19 коп., в том числе за 2006 год - 44780 руб. 39 коп., за 2007 год - 37963 руб. 42 коп., за 2008 год - 34011 руб. 38 коп., НДС в сумме 235844 руб. 80 коп., в том числе за 2006 год - 198197 руб. 11 коп., за 2007 год - 37647 руб. 69 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 46710 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа по ЕСН в сумме 14394 руб. 96 коп. соответствующих сумм пени является незаконным, индивидуальный предприниматель Андреев П. А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 118825 руб. послужил вывод налогового органа о недоказанности суммы заявленных в уточненной налоговой декларации расходов (1129927,48 руб.) в связи с ведением учета с нарушением установленного порядка, что послужило причиной для определения состава материальных затрат (900945,59 руб.) на основании п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ расчетным путем. Вместе с тем в целях налогообложения профессиональный налоговый вычет был принят налоговым органом в размере 20 процентов общей суммы дохода в связи с тем, что инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о непредставлении предпринимателем надлежащих доказательств в подтверждение факта оплаты за товар. По общей сумме доходов, отраженных предпринимателем в декларации (1189347,26 руб.), расхождений между налогоплательщиком и инспекцией не выявлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации

Налогоплательщик, оспаривая выводы инспекции, просит учесть в составе материальных расходов 1101094,94 руб., отраженных им в книге покупок, а также учесть прочие расходы 14977,75 руб., стандартные (7000 руб.) и социальные (1009руб.) налоговые вычеты.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц доходы налогоплательщика подлежат уменьшению на сумму профессиональных налоговых вычетов - фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Право налоговых органов определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в силу п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ может быть реализовано в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, с изм.) учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, книга учета доходов и расходов за 2006 год на момент проведения проверки и вынесения инспекцией решения представлена предпринимателем не была, что давало право налоговому органу, руководствуясь положениями п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ определить подлежащую уплате сумму налога расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике путем изучения и анализа книги покупок, выписок о движении средств по счету, представленных первичных документов (счетов-фактур, актов приема-передачи векселей).

В проверяемый период индивидуальный предприниматель Андреев П. А. осуществлял вид деятельности: оптовая поставка электротоваров, находился на общем режиме налогообложения, в 2004 и 2005 г.г. предпринимательской деятельностью не занимался, поэтому остатков товара на начало проверяемого периода (на 01.01.2006) у него не могло быть. Предприниматель Андреев П. А. включил в материальные расходы весь закуп товара, без учета остатков нереализованного товара на конец проверяемого периода (на 01.01.2007).

Поскольку в материальные расходы предпринимателем была включена стоимость всего закупленного товара (согласно книге покупок - 1101094,94 руб.), инспекция, проанализировав первичные документы (счета-фактуры на закуп товара, накладные на реализацию), установила, что товар реализовывался предпринимателем с торговой наценкой; на основе анализа движения средств по счету инспекцией расчетным путем был определен размер материальных затрат- 900945,59 руб. и остатки товара на 01.01.2007 - 200149,35 руб. (1101094,94-900945,59).

Суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и использованный налоговым органом расчетный метод определения размера материальных расходов, признает его правильным, поскольку основан на имеющейся информации о налогоплательщике, с учетом представленных налогоплательщиком первичных и учетных документов.

Вместе с тем принятие налоговым органом в состав профессиональных налоговых вычетов только 20 процентов общей суммы дохода (237869,45 руб.), суд признает неправомерным исходя из следующего. В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей.

Налоговый орган, применяя вычет в размере 20 процентов общей суммы дохода, исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы (акты приема-передачи векселей) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку расчеты осуществлялись с одной организацией (ООО "Артикул Плюс") на основании договора поставки N 1/41 от 01.01.2006, подписанного от имени общества Свяжиной Е.Г., "номинальным" директором, на имя которой было зарегистрировано 54 предприятия, решением мирового судьи от 14.03.2006 она была дисквалифицирована за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 КоАП РФ, организация с момента регистрации (с 13.11.2003) представляет "нулевую" отчетность, расчетный счет в банке "Северная Казна" закрыт 29.11.2006, по месту, указанному в учредительных документах, не находится (протокол осмотра от 04.03.2010).

Оценивая данные доводы налогового органа с точки зрения доказанности их связанности с действиями налогоплательщика и его намерением получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогового бремени, суд, руководствуясь положениями ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК АПК РФ, исходит из того, что обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (представление "нулевой" налоговой отчетности), сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды")

Представленный налоговым органом акт обследования от 04.03.2010, т.2 л.д. 149) свидетельствует об отсутствии контрагента по указанному адресу на момент проведения обследования, по состоянию на 14 марта 2010 года, однако, данное обстоятельство само по себе в отсутствии иных доказательств, подтверждающих отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности, не может являться доказательством недобросовестности предпринимателя, закупавшего товар у указанной организации.

То обстоятельство, что на имя Свяжиной Елены Германовны было зарегистрировано 54 организации, может характеризовать действия указанного физического лица, но при доказанности факта осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности, осуществления им закупа товаров и несения расходов, связанных с его приобретением, не может являться основанием отказа в предоставлении предпринимателю права на получение профессионального налогового вычета.

Подписание Свяжиной Е.Г. от имени общества "Артикул -Плюс" счетов-фактур, актов приема-передачи векселей в период ее дисквалификации (постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2006 Свяжиной Е.Г. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ) (т. 2 л.д. 130), свидетельствует о нарушениях, допущенных указанным лицом. Вместе с тем данное обстоятельство не является подтверждением того, что налогоплательщик знал или должен был знать об указанном факте и дейстовал без должной осмотрительности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Артикул-Плюс" Свяжина Елена Германовна зарегистрирована в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного общества, сведения о принятом судом решении об ее дисквалификации внесены в государственный реестр 25.12.2007 (т. 2 л.д. 144-148), т.е. на момент совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом предприниматель не мог знать, что данное физическое лицо действовало в отсутствие у нее полномочий. Представленные налоговым органом протоколы об административных правонарушениях N 79 от 06.03.2006, N 80 от 06.03.2009 (т.2 л.д. 132-135) содержат пояснения Свяжиной Е.Г., касающиеся регистрации иных юридических лиц: ООО "Форатек-Ком", ООО "ПромСтройТорг", поэтому в качестве доказательств по настоящему спору не могут быть использованы. Опрос Свяжиной Е.Г. в рамках настоящей налоговой проверки не проводился, также не проводился опрос главного бухгалтера З.Н. Мартыновой, подпись которой содержится в счетах-фактурах ООО "Артикул-Плюс". При таких обстоятельствах оснований полагать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, у суда не имеется.

Проверкой установлено, что расчеты производились только векселями.

Факт приобретения предпринимателем Андреевым П. А. векселей в Серовском отделении Сбербанка России налоговым органом не оспаривается и подтверждается ответом Серовского отделения N 1705 Сбербанка России с приложением реестра выданных векселей (исх. N 5835 от 29.12.2009, т. 2 л.д. 56), что налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем налоговый орган не принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы, акты приема-передачи векселей, использованных при расчетах с обществом, поскольку представленные акты приема-передачи векселей не содержат ссылки на договор с поставщиком и соответствующие счета-фактуры, наименование товара, (в некоторых случаях серию и номер самого векселя).

Как видно из материалов дела, акты приема-передачи векселей (т. 2 л.д. 90-98) содержат сведения о передаче векселей в счет оплаты за электроламповую продукцию, иных денежных обязательств по договору N 1/41 от 01.01.2006 (т. 2 л.д. 154), помимо оплаты счетов-фактур, выставленных ООО "Артикул-Плюс", у предпринимателя не имелось, иных договоров с указанным обществом предпринимателем не заключалось. При таких обстоятельствах, поскольку не установлено иных денежных обязательств предпринимателя по другим договорам, довод инспекции об отсутствии в актах ссылок на номер и дату договора, конкретные счета-фактуры, по которым производится оплата, не принимается. Отсутствие у предпринимателя векселей связано с передачей их по актам. Не указание в двух актах от 20.09.2006, от 26.12.2006 номера и серии векселя свидетельствует о неполном заполнении акта, однако, при наличии иных сведений, содержащихся в указанных актах и характеризующих вексель (вексельная сумма, место составления векселя, срок платежа), а также данных сверки задолженности с поставщиком, и сведений из банка о приобретении векселей, данное обстоятельство не является доказательством, безусловным свидетельствующим о не подтверждении факта и размера расходов.

Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (непредставление спецификации к договору, отсутствие счетов на предоплату), могут свидетельствовать о неисполнении сторонами договорных условий, однако, не являются основанием для вывода об отсутствии фактических взаимоотношений с контрагентом. Как пояснил в судебном заседании налогоплательщик, товар доставлялся контрагентом, расходов по доставке товара он не нес, поэтому у него отсутствуют товарно-транспортные документы. Аналогичные пояснения им давались и в ходе налоговой проверки (т. 2 л.д. 57). С учетом изложенного факт непредставления товарно-транспортных документов не принят судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недоказанности понесенных предпринимателем расходов, связанных с приобретением товара.

При изложенных условиях обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, по отдельности и в совокупности достоверно не свидетельствуют о фиктивности операций по приобретению товара у ООО "Артикул-Плюс".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Счет-фактура N 1525 от 03.07.2006 (т. 2 л.д. 111), представленный к налоговой проверке, согласно которой ИП Андреев П.А. значился как в качестве покупателя, так и в качестве продавца, свидетельствует о неправильном заполнении счета-фактуры. Вместе с тем неправильное указание продавца, допущенное контрагентом при оформлении счета-фактуры, не является существенным нарушением, влекущим отказ в принятии суммы расходов, указанная ошибка была исправлена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, оценив их в совокупности и взаимосвязи с точки зрения доказанности налоговым органом необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств в том объеме, который позволил бы сделать вывод об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций.

Поскольку по результатам проверки налоговым органом не представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении правом, расходы налогоплательщика подлежали учету в размере материальных затрат в сумме 900945,39 руб.

Кроме того, в состав расходов подлежат включению прочие расходы в размере 14977,75 руб. (за услуги связи и услуги банка за расчетно-кассовое обслуживание), состав и размер которых подтвержден налогоплательщиком в ходе налоговой проверки (т. 1 л.д. 196), что инспекцией не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах доплате в бюджет за 2006 год согласно расчету подлежит 30600 руб. (с учетом принятия в состав расходов исчисленных расчетным путем суммы материальных затрат, суммы прочих расходов, подтвержденных документально, и суммы стандартных (600 руб. ) и социальных (1009 руб.) вычетов. Поскольку по результатам проверки было доначислено118825 руб., решение налогового органа подлежит признанию недействительными в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 88225 руб. и соответствующих пеней. (118825 руб.- 30600 руб.).

Поскольку налоговая база по единому социальному налогу в силу положений ст. 236, 237 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период,) в части состава затрат определялась применительно к составу расходов, учитываемых в порядке, аналогичном при исчислении НДФЛ, пересчету подлежит сумма ЕСН, доначисленного по результатам 2006 года. Решением инспекции доначислен ЕСН за 2006 год в сумме 42989, 05 руб., поскольку к доплате в бюджет с учетов вышеназванных обстоятельств подлежит сумма 19024,10 руб., решение на сумму разницы подлежит признанию недействительным в сумме 23964,95 руб.

Основанием доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 195679 руб. послужил вывод инспекции о занижении суммы доходов - 113548, 30 руб. (100000 руб. от продажи грузового автомобиля и 13548,30 руб.- арифметическая ошибка) и завышении суммы расходов на сумму затрат по взаимоотношениям с ООО "Артикул-Плюс" (756681,53 руб.) и расходов на сумму 978854,57 руб. в связи с неправильным определением налогоплательщиком суммы остатков товара на складе по состоянию на 01.01.2008 г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были приняты во внимание доводы налогоплательщика (стр. 59, 66 решения) и из дохода исключена сумма 100000 руб., расхождение по доходам на сумму 13458,30 руб. налогоплательщик не оспаривает, в связи с чем сумма дохода налогоплательщика, полученного в 2007 году, составила 5194143,25 руб., что налогоплательщик признает. Налог исчислен к уплате в бюджет в размере 182679 руб.

Расхождения между налогоплательщиком и налоговым органом касаются правильности определения налоговым органом размера расходов. Налоговый орган учел в качестве материальных затрат сумму 3725430,66 руб., исключив из состава затрат расходы, понесенные в связи с оплатой товара векселями ООО "Артикул-Плюс" (756681,53 руб.) и расходов на сумму 978854,57 руб. (остатки товара на складе согласно книге учета доходов и расходов за 2007 год по состоянию на 01.01.2008 г.) в связи с непредставлением к проверке инвентаризационных ведомостей.

В ходе судебного разбирательства, изучив и оценив представленные и имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признает необоснованным отказ в признании расходов по взаимоотношениям с ООО "Артикул-Плюс" по основаниям, изложенным выше, в связи с недоказанностью налоговым органом недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Вывод инспекции в части отсутствия надлежащего документального подтверждения правильности определения суммы остатков на складе по состоянию на 01.01.2008, суд признает правильным, поскольку инвентаризационные ведомости по состоянию на 31.12.2007 года к проверке представлены не были. Следовательно, сумма остатков товара, отраженная в книге учета доходов и расходов за 2007 год в размере 978854,57 руб. (представлена и зарегистрирована в налоговом органе 10.01.2010), обоснованно не принята инспекцией как надлежащим образом не подтвержденная.

Вместе с тем при расчете налога, подлежащего уплате за 2007 год, инспекцией не были учтены расходы в виде остатка товара на сладе по состоянию на 01.01.2007, определенные инспекцией расчетным путем в размере 200149,35 руб.

Поскольку по результатам налоговой проверки должны определяться действительные налоговые обязательства налогоплательщика, ссылка инспекции на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с учетом выявленных замечаний не принята судом во внимание.

Ссылка налогоплательщика на то, что остатки товара на складе по состоянию на 31.12.2007 составляют 435030,01 руб., не принята во внимание при разрешении спора, поскольку налогоплательщиком не были представлены в ходе проверки оборотно-сальдовые ведомости, инвентаризационные ведомости.

На основании изложенного размер НДФЛ за 2007 год, подлежащий к доплате в бюджет, составляет 58291 руб. (с учетом расходов по ООО "Артикул-Плюс" и с учетом остатков на складе по состоянию на 01.01.2007). Расхождений по сумме прочих расходов (22275 руб.) и социальных налоговых вычетов (26175 руб.) между налоговым органом и налогоплательщиком не установлено.

Решение налогового органа в части начисления НДФЛ за 2007 год в сумме 124388 руб. (182679 руб. - 58291 руб.), соответствующих пеней и санкций подлежит признанию недействительным.

В связи с вышеизложенными основаниями подлежит признанию недействительным решение о доначислении ЕСН за 2007 год в сумме 20904 руб. (52327 руб.- 31423 руб.), соответствующих сумм пеней и санкций.

Основанием доначисления НДФЛ за 2008 год в размере 80487 руб. послужил вывод о занижении дохода на сумму 25598,21 руб. и завышении расходов: материальных на сумму 423651,61 руб. в связи с неправильным отражением остатков на складе по состоянию на 01.01.2009 года и прочих расходов на сумму 169875,18 руб.

Вывод о занижении суммы дохода налогоплательщиком не оспаривается.

Расхождений по сумме принятых налоговым органом прочих расходов (29142,42 руб.) и социальных налоговых вычетов (50000 руб.) не установлено.

Расхождение между инспекцией и налогоплательщиком связано с правильностью установления размера материальных затрат. В связи с тем, что предпринимателем велся учет доходов и расходов с нарушением установленного порядка, без учета остатков товара на начало и окончание налогового периода, инспекция на основании п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ расчетным путем на основании сопоставления первичных документов налогоплательщика (счетов-фактур на закуп и реализацию, размера торговой наценки 15%) определила размер материальных затрат, который составил 4746210,46 руб., за минусом остатка товара по состоянию на 01.01.2008 в сумме 978854,57 руб. и с учетом остатка товара по состоянию на 01.01.2009 в размере 4598677, 72 руб. Стоимость закупленного товара (8366033,61 руб.) определена на основании представленной предпринимателем в ходе проверки уточненной книги покупок за 2008 год.

Ссылка налогоплательщика на то, что остаток товара на 01.01.2009 составляет меньшую сумму 3179103,41 руб. (без НДС) (т.2 л.д. 1-2), не принята во внимание при разрешении спора в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов (инвентаризационных ведомостей, составленных на дату окончания налогового периода).

На основании вышеизложенного доначисление налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 80487 руб., соответствующих пеней и санкций суд признает правомерным, оснований для признания решения инспекции недействительным в указанной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах также не имеется оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления единого социального налога за 2008 год в сумме 34810 руб., пеней и санкций.

Решением инспекции доначислен НДС за 2006, 2007 г.г. в общей сумме 240408,31 руб. Заявитель оспаривает доначисление НДС (с учетом ходатайства об уточнении требований от 16.12.2010) в размере 235844 руб., в том числе за 2006 год в сумме 198197,11 руб. и за 2007 год в размере 37647,69 руб.

Основанием начисления НДС в оспариваемых суммах послужили выводы инспекции (пункт 2.3. акта, т. 3 л.д. 116-126, 134-145) о завышении суммы налоговых вычетов в связи с необоснованным предъявлением к возмещению суммы НДС как документально не подтвержденной по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Артикул-Плюс". При этом налоговый орган исходил из того, что счета-фактуры не подписаны уполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения. Налогоплательщик, оспаривая доначисление налога, ссылается на соблюдение установленных налоговым законодательством условий для принятия сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению

, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В обоснование вывода об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры от имени контрагента ООО "Артикул-Плюс" подписаны неустановленным лицом, поскольку его руководитель Свяжина Е.Г. является "номинальным" директором, в периоде осуществления хозяйственных операций была дисквалифицирована, налог в бюджет общество не уплачивало, акты приема-передачи векселей не содержат ссылок на счета-фактуры, договор, наименование товара.

Вместе с тем как было выше отмечено, указанные факты свидетельствуют об имевших место нарушениях в деятельности контрагента, однако сами по себе в отсутствие доказательств согласованности и взаимосвязанности действий предпринимателя и данного контрагента не могут являться достаточными основаниями для отказа заявителю в праве на налоговый вычет, тем более что в ходе проверки установлен факт реального осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, товар, полученный им от контрагента, был оприходован и использован в дальнейшей хозяйственной деятельности. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных от имени лица, зарегистрированного в качестве руководителя общества в ЕГРЮЛ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доначисление НДС в связи с расхождениями между данными, отраженными в декларациях и данными книг покупок, налогоплательщик не обжалует.

На основании изложенного решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 198197,11 руб. и за 2007 год в сумме 37647 руб., всего 235844,80 руб.

Довод предпринимателя о допущенных в ходе проверки существенных процессуальных нарушениях рассмотрен судом и отклонен как не нашедший подтверждения. Рассмотрение материалов проверки, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение, состоялось 18 июня 2010 года, что подтверждается протоколом N 5 рассмотрения результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля от 18.06.2010г. Материалы проверки 18.06.2010 рассмотрены начальником МИФНС России N 4 по Свердловской области Лыжиным А.Г., им же вынесено решение N 10-17/36.

При рассмотрении 14 мая 2010 года заместителем начальника инспекции Коньшиной О.В. возражений налогоплательщика в связи с большим объемом дополнительно представленных документов был объявлен перерыв до 19.05.2010, по окончании которого заместителем начальника инспекции Коньшиной О.В на основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ было принято решение N 10-17/06650 от 20.05.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, что подтверждается протоколами рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика N 1 от 14.05.2010, N 2 от 19.05.2010.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом в подтверждение своей позиции представлены документы, полученные по окончании проведения выездной налоговой проверки (ответ ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 09.03.2010 т. 2 л.д. 143), поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, не принята судом. Сам по себе факт получения ответа из другого налогового органа по окончании проведения проверки (период проведения проверки с 21.12.2009 по 18.02.2010), как и использование налоговым органом сведений, полученных в ходе проведения камеральных проверок, не привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку документы были получены до рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, с которыми налогоплательщик имел возможность ознакомиться в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования индивидуального предпринимателя Андреева Павла Александровича удовлетворить частично.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 10-17/36 от 18.06.2010 недействительным в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 88225 руб., соответствующих сумм пеней, за 2007 г. в сумме 124388 руб., соответствующих сумм пеней и санкций, в части доначисления ЕСН за 2006 г. в сумме 23964 руб.95 коп., за 2007 г. в сумме 20904 руб., соответствующих сумм пеней и санкций, в части доначисления НДС в сумме 235844 руб. 80 коп., в том числе за 2006 г. в сумме 198197 руб. 11 коп., за 2007 г. в сумме 37647 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Павла Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.