Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 г. N А60-9042/2010-С4 (извлечение) (ключевые темы: член кооператива - очередное общее собрание - решение общего собрания членов - егрюл - сельскохозяйственный производственный кооператив)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 декабря 2010 г. N А60-9042/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел дело N А60-9042/2010-С4 по иску Москаленко Надежды Борисовны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородагросервис" (ИНН 6648011740, ОГРН 1036602350586), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании недействительными решения очередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис"

по иску Черемных Александра Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородагросервис" (ИНН 6648011740, ОГРН 1036602350586) о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Пригородагросервис"

по требованию Илюшкина Виталия Дмитриевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородагросервис" (ИНН 6648011740, ОГРН 1036602350586), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании недействительными решения общего собрания членов СПК "Пригородагросервис"

по требованию Ваганова Александра Алексеевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородагросервис" (ИНН 6648011740, ОГРН 1036602350586), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании недействительными решения общего собрания членов СПК "Пригородагросервис"

третьи лица: Ищенко Михаил Валерьевич, Рахов Александр Анатольевич, Комоватов Борис Юрьевич, Кудряшов Сергей Григорьевич, Павлова Галина Александровна, Гарин Виктор Васильевич, Семенюк Виктор Михайлович, Деменев Сергей Владимирович

при участии в судебном заседании:

от Москаленко Н.Б. и Ваганова А.А.: Козлова А.А. - представитель по доверенностям от 13.05.2010 и от 18.12.2010 соответственно;

от Ищенко М.В. и Черемных А.И.: Чернев Д.А., представитель по доверенностям от 08.09.2010 и от 30.09.2010 соответственно;

от СПК "Пригородагросервис": Корякина Н.Л., адвокат, по доверенности от 29.06.2010;

от МИФНС России N 16 по Свердловской области: Тарасова И.А., представитель по доверенности от 10.12.2010

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Москаленко Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПК "Пригородагросервис" и Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Свердловской области, в котором просила признать недействительными:

- решения очередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис", оформленные протоколом очередного общего собрания СПК "Пригородагросервис" от 24.04.2009 с момента принятия этих решений;

- протокол очередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 24.04.2009;

- государственную регистрацию МИФНС N 16 по Свердловской области изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенные в ЕГРЮЛ на основании протокола очередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 24.04.2009;

- государственную регистрацию МИФНС N 16 по Свердловской области изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенные в ЕГРЮЛ на основании протокола очередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 24.04.2009.

Определением от 18.03.2010 исковое заявление было оставлено без движения по причине неоплаты в достаточном размере государственной пошлины и неконкретности исковых требований.

В установленный судом срок истцом было подано в суд новое исковое заявление к тем же ответчикам, в котором истец просит признать недействительными:

- решения очередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис", оформленные протоколом очередного общего собрания СПК "Пригородагросервис" от 24.04.2009, с момента принятия этих решений;

- запись N 2096623057970 от 14.05.2009, внесенную МИФНС N 16 по Свердловской области в ЕГРЮЛ относительно изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании протокола собрания от 24.04.2009.

Определением от 20.04.2010 исковое заявление было принято к производству с учетом состоявшегося изменения предмета исковых требований.

Кроме того, 06.09.2010 Черемных А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПК "Пригородагросервис", в котором просил признать недействительными решения общего собрания членов кооператива СПК "Пригородагросервис", оформленные протоколом N 2/2-09 от 25.02.2009.

Определением от 09.09.2010 исковое заявление Черемных А.И. было принято к производству, делу присвоен номер А60-32438/2010-С4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N А60-9042/2010-С4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-9042/2010-С4 и N А60-32438/2010-С4, при этом объединенному делу присвоен номер N А60-9042/2010-С4, и назначено судебное заседание на 28.10.2010 на 16 час. 00 мин.

20.10.2010 от Илюшкина В.Д. в суд поступило заявление о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором Илюшкин В.Д. просил признать недействительными:

- протокол очередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 24.04.2009;

В соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Однако заявление, поданное Илюшкиным В.Д., в нарушение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было оплачено государственной пошлиной, поэтому заявление подлежало оставлению без движения.

В связи с этим суд отложил судебное заседание и предложил заявителю Илюшкину В.Д. устранить обстоятельства, которыми вызвано оставление заявления без движения.

22.11.2010 от Илюшкина В.Д. поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Илюшкин В.Д. представил квитанцию об оплате государственной пошлины, квитанции об отправке заявления лицам, участвующим в деле, а также представил новое заявление, в котором уточнил предмет исковых требований, и просил признать недействительными:

Поскольку Илюшкин В.Д. устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, его заявление определением от 25.11.2010 было принято к рассмотрению в рамках настоящего дела, а сам он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора.

Кроме того, 22.10.2010 от Ваганова Александра Алексеевича в суд поступило заявление о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором Ваганов А.А. просил признать недействительными:

Заявление было подано Вагановым А.А. в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением требований, предъявляемых ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем его заявление определением от 25.11.2010 было принято к рассмотрению в рамках настоящего дела, а сам он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и необходимости извещения об этом иных лиц, участвующих в деле, определением от 25.11.2010 суд отложил судебное заседание на 20.12.2010.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд рассматривает требования:

1) по иску Москаленко Надежды Борисовны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородагросервис" (ИНН 6648011740, ОГРН 1036602350586), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании недействительными:

- решений очередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис", оформленных протоколом очередного общего собрания СПК "Пригородагросервис" от 24.04.2009;

- записи N 2096623057970 от 14.05.2009, внесенной МИФНС N 16 по Свердловской области в ЕГРЮЛ относительно изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании протокола собрания от 24.04.2009;

2) по иску Черемных Александра Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородагросервис" (ИНН 6648011740, ОГРН 1036602350586) о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива СПК "Пригородагросервис", оформленных протоколом N 2/2-09 от 25.02.2009;

3) по требованию Илюшкина Виталия Дмитриевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородагросервис" (ИНН 6648011740, ОГРН 1036602350586), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании недействительными:

4) по требованию Ваганова Александра Алексеевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородагросервис" (ИНН 6648011740, ОГРН 1036602350586), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании недействительными:

В настоящем судебном заседании явившиеся в него представители лиц, участвующим в деле, поддержали позиции, изложенные в соответствующих исковых заявлениях, а также заявлениях третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

От Илюшкина В.Д. в судебное заседание поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ваганова А.А. представил уточнение заявления, где указал, что Ваганов А.А. являлся членом кооператива с апреля 2007 года, и полагает, что решения очередного собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 24.04.2009 являются недействительной сделкой.

Также представитель истца Москаленко Н.Б. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления СПК "Пригородагросервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пригородного районного суда Свердловской области от 19.11.2008 по гражданскому делу N 2-312/2008.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку судебный акт, на который указывает истец, вступил в законную силу, а оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Представитель СПК "Пригородагросервис" поддержала позиции Москаленко Н.Б., Ваганова А.А. и Илюшкина В.Д., признав их требования, и отклонила иск Черемных А.И., заявив о том, что им пропущен срок давности оспаривания решения собрания от 25.02.2009.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, в частности из устава СПК "Пригородагросервис", данный кооператив был создан путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Пригородагросервис" и зарегистрирован постановлением Главы МО "Пригородный район" Свердловской области Постановлением N 291 от 17.03.2000.

Приложением к данному уставу является список членов СПК "Пригородагросервис" из 185 человек.

10.01.2003 Инспекцией МНС России по Пригородному району Свердловской области была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) N 1036602350586 о том, что учредителями СПК "Пригородагросервис" являются только 7 физических лиц. Это следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении СПК "Пригородагросервис", имеющейся в материалах регистрационного дела, копия которого представлена регистрирующим органом.

Согласно объяснениям представителя регистрирующего органа в настоящем судебном заседании, данная запись была внесена в заявительном порядке и какими-либо доказательствами, подтверждающими обоснованность такого количественного уменьшения членов СПК, МИФНС России N 16 по Свердловской области не располагает. В упомянутых материалах регистрационного дела данных доказательств также не имеется.

16.05.2008 Межрайонной ИФНС России по Пригородному району Свердловской области было принято решение о государственной регистрации N 1522а, которым были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении СПК "Пригородагросервис" о приобретении обязательственных прав в отношении юридического лица у Ишенко М.В., Илюшкина В.Д., Муравьева Ю.И., Галимшина Д.Р. и о прекращении таких прав у Ваганова А.А., Накарякова В.П., Гробова Г.В., Дрягунова В.А., Комоватова Б.Ю., Кубина А.В., Романова Г.К., Сергеева В.С.

В имеющихся же в материалах регистрационного дела изменениях в устав СПК, утвержденных решением общего собрания членов кооператива от 07.05.2008, в качестве членов СПК указаны: Ищенко М.В., Галимшин Д.Р., Муравьев Ю.И., Илюшкин В.Д., Ваганов А.А.

В материалах регистрационного дела также имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении СПК "Пригородагросервис" от 19.05.2008 о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в записи о государственной регистрации юридического лица от 16.05.2010, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом. Согласно данной выписке учредителями СПК "Пригородагросервис", у которых возникли права в отношении юридического лица, являются: Ищенко М.В., Ваганов А.А., Илюшкин В.Д., Муравьев Ю.И., Галимшин Д.Р., а учредителями СПК "Пригородагросервис", у которых данные права прекращены являются: Дрягунов В.А., Романов Г.К., Сергеев В.С., Накаряков В.П., Кубин А.В., Комоватов Б.Ю., Гробов Г.В.

02.06.2008 МИФНС N 16 по Свердловской области было принято решение о государственной регистрации N 1711, которым были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении СПК "Пригородагросервис" о приобретении обязательственных прав в отношении юридического лица у Рахова А.А., Комоватова Б.Ю., Хакимова К.Р., и о прекращении таких прав у Ищенко М.В., Муравьева Ю.И., Галимшина Д.Р. Аналогичные сведения содержит и выписка из ЕГРЮЛ в отношении СПК "Пригородагросервис" от 02.06.2008, где указан номер соответствующей записи, внесенной в ЕГРЮЛ - 2086623030228.

Имеющимся в регистрационном деле вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.11.2008 по делу N 2-312/2008 признано недействительным решение общего собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 26.05.2008, которым из членов СПК были исключены Ищенко М.В., Муравьев Ю.И. и Галимшин Д.Р.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2009 по делу N 3-594/2009, которым было оставлено без изменения решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.11.2008 установлено, что Ищенко М.В., Муравьев Ю.И. и Галимшин Д.Р. являлись членами СПК "Пригородагросервис" и были незаконно из него исключены решением общего собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 26.05.2008.

В дальнейшем решением очередного общего собрания СПК "Пригородагросервис" от 24.04.2009 была принята новая редакция устава СПК, а также утвержден новый список членов кооператива, состоящий из 29 человек.

Также в материалах регистрационного дела имеется и собственно протокол очередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 24.04.2009, в котором указано на то, что общее число членов кооператива, имеющих право на участие в общем собрании - 38 человек, число присутствующих - 19 человек. Данным решением был утвержден вышеупомянутый список членов СПК.

Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N 2-230/2009 (факт вступления в законную силу которого представители СПК "Пригородагросервис" и Москаленко Н.Б. признали под роспись в протоколе судебного заседания, отказавшись представлять копию определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда) были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 21.01.2009 об избрании председателем правления СПК "Пригородагросервис" Рахова А.А. и членами правления Рахова А.А., Ваганова А.А., Комоватова Б.Ю.

Данным решением, в числе прочего установлено, что Ищенко М.В. являлся членом СПК "Пригородагросервис" (по состоянию с мая 2008 года по май 2009 года).

В то же время решением Пригородного районного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N 2-64/2009 признаны недействительными решения общего собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 18.04.2007, оформленные протоколом от 18.04.2007 (которым Ищенко М.В., Ваганов А.А., Илюшкин В.Д., Галимшин Д.Р., Муравьев Ю.И. приняты в члены кооператива).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2009 по делу N 33-8837/2009 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.06.2009 оставлено без изменения.

Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2009 по делу N 33-12298/2009 установлено, что само по себе признание недействительным решения общего собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 18.04.2007 не может являться основанием для вывода об отсутствии, в частности у Ищенко М.В. членства в СПК "Пригородагросервис", поскольку таковой являлся членом СПК по состоянию с мая 2008 года по май 2009 года, в том числе как ранее было установлено решением Пригородного районного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N 2-230/2009.

По обстоятельствам рассматриваемого арбитражным судом дела (N А60-9042/2010-С4) истец Москаленко Н.Б. и третьи лица Илюшкин В.Д., Ваганов А.А. оспаривают решение собрания членов кооператива от 24.04.2009, утверждая, что оно было проведено и подписано лицами, не являющимися членами СПК "Пригородагросервис" (протокол подписан Кудряшовым С.Г., Павловой Г.А., Ищенко М.В., Гариным В.В., Семенюком В.М., Деменевым С.В.).

При этом истец Москаленко Н.Б. и третьи лица Илюшкин В.Д., Ваганов А.А. ссылаются на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N 2-64/2009, которым признаны недействительными решения общего собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 18.04.2007 о принятии в кооператив, в частности Ищенко М.В., а также на представленные им рукописные заявления:

адресованное "директору ТОО ПАС Романову Г.К." от имени Черемных А.И. об исключении его из членов кооператива от 24.02.2004;

адресованное правлению СПК "Пригородагросервис" от имени Гарина В.В. об исключении его из членов кооператива от 03.05.2007;

адресованное правлению СПК "Пригородагросервис" от имени Деменева С.В. об исключении его из членов кооператива от 06.04.2007.

По мнению истца Москаленко Н.Б. и третьих лиц Илюшкина В.Д., Ваганова А.А., в кооперативе по состоянию на 25.02.2009 состояло 6 человек, которые указаны в списке членов СПК "Пригородагросервис", принявших участие во внеочередном общем собрании членов СПК от 25.02.2009 (Комоватов Б.Ю., Бунаков С.С., Рахов А.А., Ваганов А.А., Илюшкин В.Д., Козлова Н.А.). Решением данного собрания в члены СПК была принята, в том числе Москаленко Н.Б.

Истец Черемных А.И. данные обстоятельства оспаривает, полагает, что собрание от 25.02.2009 проведено в отсутствие кворума и лицами, не являющимися членами кооператива, так как на тот момент оснований для вывода об изменении численного состава членов СПК по сравнению со списком членов кооператива, утвержденного на собрании от 12.02.2000, не имелось. Также истец оспаривает и документы (вышеописанные заявления членов кооператива об исключении из него), представленные Москаленко Н.Б., поскольку они не могут являться основаниями для вывода о выходе конкретных членов СПК из кооператива, так как не представляется возможным установить, когда и кем данные заявления изготовлены.

Кроме того, по утверждению Черемных А.И., не была соблюдена процедура принятия истца Москаленко Н.Б. в члены кооператива, поскольку выписка из протокола правления кооператива от 21.01.2009, подписанная Раховым А.А. как председателем правления, а Комоватовым Б.Ю. и Вагановым А.А. как членами правления, не может подтверждать соблюдение процедуры принятия в кооператив нового члена, так как указанные лица не являлись членами правления кооператива.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд не находит ни одно из заявленных в настоящем деле требований подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ сельскохозяйственный производственный кооператив является коммерческой организацией.

В силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Как следует из п. 4 ст. 11 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ, изменение числа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, а также изменение размера паевого фонда кооператива не является основанием для внесения этого изменения в устав кооператива.

Указанная норма вступила в силу 26.06.2003 в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ.

Таким образом, с момента вступления данной нормы в законную силу основания для внесения соответствующих изменений в устав при изменении состава членов кооператива отпали, как и основания для предоставления подобных документов регистрирующему органу.

В то же время и до вступления в силу указанных изменений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ от СПК "Пригородагросервис" подобные документы регистрирующему органу не предоставлялись, о чем свидетельствуют объяснения представителя последнего в настоящем судебном заседании, а также вышеописанные изменения сведений в регистрационном деле СПК "Пригородагросервис" о количестве членов кооператива со 185 (в феврале 2000 года) до 7 человек (в январе 2003 года) при отсутствии в регистрационном деле каких-либо документальных оснований таких изменений. Следует подчеркнуть, что изменения в устав кооператива в нарушение пп. 19 п. 1 ст. 11 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей на момент столь значительного изменения численного состава его членов, внесены не были).

При этом, несмотря на отсутствие с 26.06.2003 законодательно закрепленной обязанности по изменению устава кооператива в связи с изменением состава его членов, поскольку доказательства, имеющиеся в деле, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основания для изменения численного состава СПК "Пригородагросервис", суд не признает достаточными для такого вывода, постольку суд не находит оснований для заключения об изменении количественного и списочного состава членов кооператива со времени его образования путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Пригородагросервис".

Более того, именно в связи с действующей редакцией п. 4 ст. 11 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ суд не воспринимает последующие изменения устава и внесения записей в ЕГРЮЛ основаниями для вывода об изменении такого состава, так как многочисленными судебными актами судов общей юрисдикции значительная часть таких изменений признана недействительными.

Следует отметить, что документы, представленные лицами, участвующими в деле, в суд и в регистрирующий орган (в частности об изменениях в устав кооператива), ко всему прочему являются нетождественными, что исключает их допустимость как доказательств в соответствии со ст. 68, ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Так, в материалах регистрационного дела имеются копии зарегистрированных изменений в устав СПК "Пригородагросервис" (подписанные Ищенко М.В.), утвержденные общим собранием кооператива 07.05.2008, в соответствии с которыми кооператив насчитывает 5 членов. В копии же аналогичных изменений в устав, представленных Ищенко М.В. суду, содержится список из 11 членов кооператива.

Ни одним судебным актом четко и поименно состав членов СПК "Пригородагросервис" также не установлен, и из общего их содержания такой состав применительно к положениям ч. 3 ст. 69 АПК РФ установить также возможным не представляется.

Исходя из этого, не имеет юридической силы как проведенное в отсутствии установленного законом кворума собрание членов кооператива, проведенное 25.02.2009, поскольку оно проведено 6-ю членами кооператива (что видно из протокола счетной комиссии и упомянутого списка членов СПК, принявших участие в собрании), и в протоколе счетной комиссии указано на 100% явку членов кооператива.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов. Согласно п. 2 данной статьи общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

В силу п. 7 ст. 30.1. указанного Закона решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При этом в удовлетворении иска Черемных А.И. (обратившегося в суд 06.09.2010) о признании недействительным решений данного собрания суд отказывает, поскольку им пропущен срок, указанный в п. 5 ст. 30.1. Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ, в соответствии с которым заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу настоящего Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку ранее срок на обжалование решений общих собраний членов кооператива законом предусмотрен не был, таковой подлежит исчислению со дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, то есть с 20.10.2009, и максимальный полугодовой срок со дня принятия решения до дня обращения истца в суд с иском истек.

По причинам отсутствия подтвержденного права на иск в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает и в требованиях Москаленко Н.Б., Ваганова А.А. и Илюшкина В.Д. о признании недействительными решений общего собрания кооператива от 24.04.2009, поскольку указанные лица не подтвердили свое право на его обжалование, которое принадлежит только членам кооператива согласно п. 1 ст. 30.1. Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ. Признание данных требований представителем СПК "Пригородагросервис" не может быть принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ как противоречащее вышеперечисленным положениям закона.

В то же время следует отметить, что суду не представлено доказательств соблюдения положений п. 2, 4, 7 ст. 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ при созыве данного собрания членов кооператива, а также положений ст. 17 данного Закона при исключении на данном собрании из членов кооператива в частности, Комоватова Б.Ю. (являвшегося таковым со дня образования СПК), а представленные представителем истца Черемных А.И. и третьего лица Ищенко М.В., бюллетени для голосования на данном собрании, реестр почтовых отправлений только 36 лицам о проведении собрания 24.04.2009 (без подтверждения содержания данного отправления), достаточными доказательствами соблюдения закона в этой части быть не могут.

На основании изложенного, все заявленные и рассмотренные в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исков Москаленко Надежды Борисовны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородагросервис", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области, Черемных Александра Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородагросервис", Илюшкина Виталия Дмитриевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородагросервис", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области, Ваганова Александра Алексеевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородагросервис", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.